Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 часов напротив строения 4в по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093 <***> под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Лада Веста гос.рег.знак <***>, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО3.
В отношении ФИО1 было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на то обстоятельство, что ФИО10 не выбрал безопасную скорость для движения, тем самым нарушил п.10.1. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9.2. КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Истец была вынуждена обратиться в оценочное бюро ООО «КЛАРС». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 160 534,59 рублей. Услуги по оценке экспертной организации были оплачены в размере 5000 рублей. О проведении осмотра для составления экспертного заключения ФИО10 был уведомлен телеграммой 05.08.2021г..
28.09.2021г. истец обратилась в Автозаводской районный суд <адрес> с иском о возмещении и материального ущерба к ФИО10, 05.10.2022г. по делу № было вынесено решение, согласно которому: в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Трастовая компания «Технология управления» ИНН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
В мотивировочной части, суд основываясь на выводы проведенной судебной экспертизы, установил вину ФИО3
Истец просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147 180 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4411 рублей, расходы по уплате госпошлины по делу № в размере 4411 рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы по делу № в размере 45000 рублей, представительские расходы в размере 20000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем письменно уведомил суд. Иск поддержал, просил его удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался по адресу: <адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.
Согласно имеющихся в материалах дела конвертов и уведомлений судебные повестки, направленные в адрес ответчика возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.20-21).
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 обоснованными и е подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов напротив строения 4в по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093 <***> под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Лада Веста гос.рег.знак <***>, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО3, что подтверждается материалами по факту ДТП, собранными органами ГИБДД <адрес>.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов административного производства по факту ДТП, и не оспаривалось сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 <***> не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста гос.рег.знак <***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ0134014800.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДДД УМВД по <адрес>, было установлено, что водитель ФИО10 на автомобиле <***> не выбрал безопасную скорость и допустил наезд на автомобиль Веста гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3 В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9.2. КоАП РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 пр.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3, производство по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.
28.09.2021г. ФИО2 обратилась в Автозаводской районный суд <адрес> с иском о возмещении и материального ущерба к ФИО10, 05.10.2022г. по делу № было вынесено решение, согласно которому: в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Трастовая компания «Технология управления» ИНН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно мотивировочной части решения по гражданскому делу №, суд основываясь на выводы проведенной судебной экспертизы, порученной эксперту ООО «Трастовая компания «Технология управления» ФИО8, указал, что именно действия водителя ФИО3, совершавшего маневр перестроения автомобиля на другую полосу движения, находятся в прямой причинно- следственной связи с фактом столкновения с автомобилем под управлением ФИО9
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу ФИО2 является водитель ФИО3, управлявший автомобилем Лада Веста гос.рег.знак <***> в момент ДТП.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный транспортному средству в размере 147 180 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы по делу № в размере 45000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК Р Ф судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и. таким образом, к судебным издержкам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4411 рублей, расходы по уплате госпошлины по делу № в размере 4411 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании таких расходов в размере 20 000 руб.
Суд считает, что судебные расходы подлежат удовлетворению в указанном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147 180 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4411 рублей, расходы по уплате госпошлины по делу № в размере 4411 рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы по делу № в размере 45000 рублей, представительские расходы в размере 20000 рублей, всего 226002 рубля.
Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Н.В.Судовская
Копия верна:
Судья
Секретарь
УИД 63RS0№-13
Подлинный документ подшит в
Гражданском деле №
Автозаводского районного суда
<адрес>