Судья ФИО1 Дело № 22-1945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 17 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 15 августа 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы

ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО3 от 1 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче огнестрельного оружия и патронов к нему в пользу государства для нужд СВО и добровольческим отрядам.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 15 августа 2023 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель ставил вопрос о признании незаконным постановления старшего следователя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО3 от 1 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче принадлежащего ему огнестрельного оружия марки «<данные изъяты>» и патронов к нему в пользу государства для нужд СВО и добровольческим отрядам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются предположительными, в связи с чем принятым решением нарушены конституционные права участников судопроизводства и ограничен доступ к правосудию.

Основания для обеспечения участия заявителя ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку его жалоба не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. В суде первой инстанции жалоба ФИО2 по существу не рассматривалась, судебное заседание не проводилось. Доводы апелляционной жалобы понятны, уточнений и конкретизации не требуют. Заявитель извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ. Ему разъяснено право доведения до суда апелляционной инстанции своей позиции путем подачи дополнений, а также путем участия в судебном заседании адвоката по соглашению или иных представителей. До начала рассмотрения дела каких-либо дополнений, ходатайств от ФИО2 не поступило. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обеспечения участия заявителя в рассмотрении дела, полагая возможным проверить доводы апелляционной жалобы заявителя в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Жарова Е.А. просила оставить постановление суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия прокурора без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по изложенным в ней доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, содержит ли жалоба заявителя предусмотренный ст. 125 УПК РФ предмет обжалования.

Как следует из представленных материалов, заявителем поставлен вопрос о передаче принадлежащего ему имущества (оружия и патронов к нему) в пользу государства.

Вывод суда об отсутствии в жалобе заявителя предусмотренного законом предмета обжалования является верным, поскольку решение следователя, законность которого заявителем поставлена под сомнение в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не связано с непосредственным осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу в отношении ФИО2, которое в настоящее время рассматривается по существу судом первой инстанции.

Оснований для вывода о том, что обжалуемое решение следователя затрудняет доступ к правосудию либо ущемляет конституционные права заявителя, которому разъяснен порядок реализации его права на распоряжение принадлежащим имуществом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял правильное решение, отказав ФИО2 в принятии жалобы к производству ввиду отсутствия в ней предусмотренного ст.125 УПК РФ предмета обжалования.

Решение по жалобе заявителя принято судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными на стадии подготовки к рассмотрению дела обстоятельствами и соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по данному делу не установлено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы заявителя не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 15 августа 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева