Дело № 2-1883/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
при секретаре Цветковой Е.И.,
с участием истца ФИО1,
представителем ответчиков ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, МВД России, заинтересованного лица УМВД России по Мурманской области по доверенностям ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел по Кольскому району, Министерству внутренних дел России район о признании сведений недостоверными, понуждении устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Кольский районный суд Мурманской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел России по Кольскому район (далее – ОМВД России по Кольскому району) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 01.01.2023 по 16.05.2023 проживал в адрес***, которая находится у него в собственности. 05.04.2023 в отношении него было возбуждено уголовное дело, где сотрудник УУП ОМВД России по Кольскому району оклеветал его, а именно, предоставил следователю СО ОМВД России по Кольскому району характеристику не соответствующую действительности, о том что он всегда употреблял спиртные напитки, и к нему домой ходили наркозависимые люди, тем самым сотрудники УУП ОМВД оклеветали его, заставили нервничать, переживать, опозорили его, унизили перед обществом. Просил признать действия сотрудников УУП ОМВД России по Кольскому району незаконными, взыскать компенсацию.
Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Мурманской области (далее – УМВД России по Мурманской области).
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил признать сведения, содержащиеся в справке порочащими честь и достоинство, понуждении устранить нарушения, взыскать компенсацию морального вреда.
Судом после принятия уточнений истца вынесено определение о переходе к рассмотрению данного административного дела по правилам гражданского судопроизводства.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России (далее - МВД России), в качестве третьего лица – УУП ОМВД России по Кольскому району ФИО3
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что справка, в которой изложены недостоверные сведения была представлена в суд в составе материалов по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей. Полагал, что данная справка повлияла на выводы суда при рассмотрении данного вопроса.
Представитель ответчиков ОМВД России по Кольскому району, МВД России, заинтересованного лица УМВД России по Мурманской области по доверенностям ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, представила возражения, обратила внимание, что заявленные исковые требования подлежат разбирательству в рамках уголовно-процессуального законодательства.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей № 3/2-41/2023, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная зашита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе, путем обжалования в суд решений и действий
В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 17.07.2023 ОМВД России по Кольскому району в Кольский районный суд Мурманской области был направлен материал уголовного дела с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1
К указанному ходатайству в составе документов была приобщена справка от 05.04.2023 составленная УУП ОМВД России по Кольскому району из которой следует, что ФИО1, *** г.р. проживает без регистрации по адресу: адрес*** (общежитие), является лицом, ранее судимым за незаконное хранение наркотических средств. В ОДУУП ОМВД России по Кольскому району ФИО1 характеризуется отрицательно, от соседей данного гражданина постоянно поступает информация (жалобы) на поведение в быту ФИО1, к которому постоянно приходят различные подозрительные граждане (вероятно наркозависимые).
19.07.2023 постановлением Кольского районного суда Мурманской области срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 22.09.2023. Постановление вступило в законную силу.
Согласно положениям статьи 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В числе мер пресечения в статье 98 УПК РФ предусмотрены: подписка о невыезде (пункт 1); заключение под стражу (пункт 7).
Об избрании меры пресечения дознаватель, следователь, прокурор или судья выносит постановление, а суд - определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения (часть 1 статьи 101 УПК РФ).
В силу положений статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно части 3 статьи 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения - заключение под стражу, в том числе и домашнего ареста или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном порядке.
Как следует из доводов административного истца, его обращение в суд обусловлено оспариванием документов должностных лиц, которые обратились в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.
Вместе с тем, вопросы избрания меры пресечения, ее изменения или отмены регулируются нормами УПК РФ.
В соответствии со статьей 99 УПК РФ к числу обстоятельств, которые суд должен учитывать при избрании меры пресечения относится тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Содержание под стражей обвиняемого или подозреваемого, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляется не просто на основании судебного решения, но и при том непременном условии, что эти лица имеют право на безотлагательную проверку вышестоящим судом правомерности их заключения под стражу и на освобождение, если содержание под стражей будет признано данным судом незаконным или необоснованным (Определение от 19 мая 2009 года № 1003-О-О). Таким образом, обвиняемый или подозреваемый не лишается возможности оспорить в вышестоящий суд такое решение в случае, если он считает, что оно является незаконным.
Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 настоящего Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения.
С учетом вышеприведенных норм, справка от 05.04.2023 относится к категории доказательств по рассматриваемому судом уголовному делу, которое оценивалось в соответствии с правилами о доказывании на основании процессуальных норм соответствующего вида судопроизводства при принятии судом судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В этой связи справка от 05.04.2023, являясь доказательством по делу, не может быть предметом самостоятельного оспаривания.
Действия следователя, или иного должностного лица, при предоставлении доказательств, обосновывающих ходатайство перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе сведений об избрании иных мер пресечения или их отсутствие, подлежат оценке судом при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не могут являться предметом самостоятельного обжалования в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Свое несогласие с оспариваемым документом, заявитель вправе выразить в соответствующей жалобе на принятый судом судебный акт об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оценка, которую суд дал справке от 05.04.2023, не может быть преодолена путем оспаривания достоверности этого доказательства, принятого судом общей юрисдикции, в рамках уголовного дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу положений абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Поскольку заявленное ФИО1 требование не имеет самостоятельного основания и предмета иска, является доказательством по уголовному делу и не может быть оспорено в порядке административного и гражданского судопроизводства, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел России по Кольскому району Мурманской области, Министерству внутренних дел России о признании сведений недостоверными, понуждении устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда - прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течении 15 дней в Мурманский областной суд путем с подачи частной жалобы через Кольский районный суд Мурманской области.
Судья – подпись – Н.А. Иванова
***
***