№

УИД 77RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Ногинск, Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усовой А.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Зарбалиеву Ильгару Я.О. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 и просил:

взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 96 911 руб. 40 коп.;

взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек - расходы на проведение составления сметной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4 990 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек - почтовые расходы в размере 782 руб. 72 коп.;

взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек - услуги представителя 30 000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 854 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 на проезде 3-ий Нижнелихоборский, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный номер <***>, в собственности и под управлением водителя ФИО5, и мотоцикла БМВ, государственный №УХ77, в собственности под управлением водителя ФИО3 Причиной дорожно-транспортного происшествия, как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ФИО6, послужило нарушение правил дорожного движения водителем ФИО5 В результате ДТП мотоцикл истца БМВ был поврежден. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Мицубиси Паджеро на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. ДД.ММ.ГГГГ для определения реального (действительного) размера причиненного ущерба истец обратился к официальному дилеру BMW ООО «Автодом», для составления сметной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за данную услугу истец заплатил – 4 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил приглашение на осмотр ответчику, однако ответчик не явился и не оповестил истца о причинах или невозможности его присутствия. Согласно предварительному заказ - наряду и акту выполненных работ, калькуляция работ по устранению дефектов, возникших в результате ДТП, составляет 96 911 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в адрес ответчика претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия рассрочки. Ответчик на претензию не ответил. В силу невозможности восстановления транспортного средства за свой счет истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также исходя из того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского на интернет-сайте Ногинского городского суда <адрес>, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца, БМВ, государственный №УХ77, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный номер <***>, и нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно предварительному заказ - наряду, калькуляция работ по устранению дефектов, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 96 911 руб. 40 коп.

В добровольном порядке ответчик ущерб истцу возместить отказался.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, собственно расчёт, представленный истцом, ответчиком объективно и надлежащими доказательствами не оспорен в разрез с требованиями ст. 56 ГПК.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из того, что истцом для подачи иска в суд понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 4 990 руб., подтвержденными представленными в материалах дела документами, которые являлись необходимыми и обязательными, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе гражданским процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом сложности и объёма рассматриваемого дела, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить данные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 3 854 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца понесённые судебные расходы.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 782,72 руб. за направление в адрес ответчика искового заявления, претензии что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Зарбалиеву Ильгару Я.О. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Зарбалиева Ильгара Я.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 911 руб. 40 коп., судебные расходы: по оплате сметы в размере 4 990 руб., по оплате почтовых услуг в размере 782 руб. 70 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 854 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 121 538 руб. 10 коп. (сто двадцать одну тысячу пятьсот тридцать восемь рублей 10 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Усова А.В.