Судья Беляева В.М. Дело № 33-11619/2023
УИД 24RS0046-01-2014-004045-26
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-240/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности,
по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2,
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2023 года, которым постановлено:
«ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 13 января 2015 г. по гражданскому делу иску ОАО Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения Головного отдела по Красноярскому краю к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Исполнительное производство № от 16.05.2023г. по гражданскому делу № 2-240\2015г. по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, возбужденное на основании исполнительного документа №, возобновить»,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.01.2015 удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения ГО по Красноярскому краю, расторгнут кредитный договор от 13.07.2012 №, заключенный между Банком и ФИО1, а также с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 264 230,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 842,30 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.08.2016, в связи с произошедшей уступкой права требования, произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Компания Траст».
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене вышеприведенного решения, ходатайствуя при этом о восстановлении срока на подачу данного заявления, ссылаясь на то, что не был извещен о рассмотрении иска Банка в суде, так как находился в местах лишения свободы и не мог получить судебное извещение, направленное по месту его жительства, как и направленное по данному адресу решение суда. О наличии судебного решения он узнал из направленного в его личный кабинет на портале Госуслуг сообщения о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При этом, с принятым судом решением не согласен, указывает на наличие у него доказательств, которые могут повлиять на решение суда.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на уважительность причин пропуска ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что до 17.05.2023 ответчику ничего не было известно о принятом судом заочном решении, а после получения извещения о возбуждении исполнительного производства ответчик уже на следующий день обратился в суд с заявлением о его отмене.
Представитель взыскателя ООО «Компания Траст»
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 237 ГПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия заочного решения, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. (вопрос № 14), целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из статьи 49 ГПК РФ следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения от 13.01.2015 и исходил из того, что 27.12.2022 представителем ответчика ФИО2 было получено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения заявления представителя ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, однако в судебное заседание ответчик, освободившийся на тот момент из мест лишения свободы не явился, своего представителя не направил.
Заявление об отмене постановленного по указанному гражданскому делу заочного решения от 13.01.2015 было подано представителем ответчика ФИО2 лишь 18.05.2023, т.е. по истечении значительного промежутка времени, после получения судебного извещения, из которого ответчику стало известно о вынесенном судом заочном решении по иску банка ОАО «Сбербанк России».
В таком положении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока являются правильными, основанными на нормах процессуального права.
В частной жалобе ответчик на обстоятельства, объективно препятствовавшие совершению процессуального действия в пределах установленного срока, не ссылается.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: В.Б. Федоренко
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 25 сентября 2023 года.