Дело № 2-1832/2025
УИД 76RS0013-02-2025-00 0677-35
Мотивированное решение составлено 06 июня 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 г. город Рыбинск
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Орловой М.Г.,
при секретаре Палиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) о признании утратившим право пользования жилым помещением и земельным участком, выселении и вселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <данные изъяты>, выселении ответчика из домовладения по указанному адресу и вселении туда истца.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на следующие обстоятельства:
ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.01.2025 г., заключенного с Банком ВТБ (ПАО), является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. На момент покупки в жилом доме никто не проживал и не был зарегистрирован. После сделки истец приехал в свой дом со своими детьми, чтобы осмотреть его, но на пороге встретил ранее не знакомого ему человека, который представился ФИО2, который пояснил, что он является бывшим собственником домовладения и живет здесь. Также он пояснил, что не собирается освобождать дом. Вместе с тем, проживание ФИО2 по указанному адресу незаконно. Также в доме проживают другие люди, которые истцу не знакомы. Начиная с 30.01.2025 г. ФИО2 отказывается выселяться и нарушает права и интересы истца, что выражается в ограничении допуска истца и членов его семьи в дом и на прилегающую к нему территорию. Предупреждения истца о необходимости выселения ответчик игнорирует, при этом грозится нанести вред имуществу истца. Какие – либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец не намерен предоставлять ответчику в пользование спорное домовладение.
Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснял, что сведений о проживании в жилом помещении супруги и дочери ответчика у него не имеется, в связи с чем, каких – либо требований к ним он не заявляет.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенностей (л.д. 55, 95).
ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что ФИО2 приобрел спорный дом в 2008 году и проживает там совместно с супругой и дочерью. Он занимается стройкой и его часто не бывает дома. В один день пришла толпа людей и начала себя вести агрессивно, и под угрозой насилия он был вынужден написать расписку. Он не был извещен о вынесенном в отношении него заочном решении об обращении взыскания на спорное домовладение; в настоящее время указанное заочное решение обжалуется. Указанное домовладение было реализовано банком по результатам торгов. Сам ФИО5 также заявлялся для участия в торгах, однако, он был незаконно заблокирован. ФИО1 выломал дверь в спорный дом, в калитку врезал новый замок, в связи с чем ФИО2 был вынужден снять забор. Полагал, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению конституционных прав ФИО2 и членов его семьи на жильё.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств от него не поступало; в представленных в суд возражениях (л.д. 30,31) против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что в спорных правоотношениях является лишь бывшим собственником имущества и препятствий в пользовании им истцу не чинит. Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Рыбинской городской прокуратуры Дороненкова А.А. в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы архивного дела <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Частью 1 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также дети и родители данного собственника.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области, вынесенным по гражданскому делу <данные изъяты>, постановлено обратить взыскание, в том числе, на земельный участок площадью 698 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> и здание жилое площадью 69,8 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2.
Заочное решение вступило в законную силу 08.11.2022 г. и обращено к исполнению.
Согласно акту от 14.11.2024 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных по указанному гражданскому делу, судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области передано взыскателю Банк ВТБ (ПАО) нереализованное имущество должника, а именно: жилой дом и земельный участок по указанному адресу.
28.01.2025 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. <данные изъяты> были переданы в личную собственность ФИО1
Право собственности ФИО1, возникшее на основании указанного договора, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН.
При таком положении, право собственности ФИО1 в отношении спорного имущества является действительным, в установленном порядке оно не признано отсутствующим.
Согласно адресной справке от 28.02.2025 г., выданной ОВМ МУ МВД России «Рыбинское», лиц, зарегистрированных по месту жительства и по месту пребывания в жилом доме, расположенном по указанному адресу не значится.
Судом установлено, что согласие на сохранение права пользования жилым помещением истец ответчику ФИО2 не давал, в отношениях по договору найма жилого помещения стороны не состоят, соглашения о проживании ответчика в жилом помещении на иных основаниях не имеется. Членом семьи истца ответчик не является, что подтверждается материалами дела.
Проживание ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме и пользование им прилегающим к нему земельным участком, существенным образом ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению ими.
В силу пункта 1 части 2 статьи 235 ГК РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (статья 237 ГК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу приведенных норм закона утратил право пользования домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, требование истца о выселении ответчика суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.
Как следует из пояснений истца, свидетеля со стороны ответчика ФИО2 им чинятся препятствия в пользовании спорным имуществом, в том числе ограничивается доступ в него, что подтверждено материалом проверки КУСП МУ МВД России «Рыбинское».
Истец имеет интерес в использовании жилым домом и земельным участком по назначению и, как его собственник, вправе иметь доступ у ним и пользоваться ими.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанными действиями ответчик нарушает право собственности ФИО1, лишая его возможности владеть и пользоваться указанным имуществом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о вселении подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 <данные изъяты>)– удовлетворить.
Признать ФИО2 (<данные изъяты>) утратившим право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <данные изъяты>.
Выселить ФИО2 (<данные изъяты>) из домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Вселить ФИО1 <данные изъяты>) в домовладение, расположенное по адресу: Ярославская <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Г. Орлова