Дело № 12-123/23
УИД 29MS0016-01-2023-002423-76
РЕШЕНИЕ
03 августа 2023 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М.Б. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Надэм» ФИО1 - Некрасовой И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ директор общества с ограниченной ответственностью «Надэм» (далее по тексту - ООО «Надэм», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей без конфискации алкогольной продукции.
В жалобе защитник Некрасова И.Н., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. Жалобу мотивирует тем, что мировой судья фактически привлек должностное лицо не за нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции, а за нарушение правил распития (потребления), однако в данном случае правило, обязывающее распивать спиртное в объекте общественного питания лежит на самом покупателе. В данном же случае со стороны ООО «Надэм» не было нарушений при продаже алкогольной продукции, бутылка была вскрыта. Обязанности продавца предложить закуски, присесть за столик и другие не предусмотрены законом. Вывод о том, что продажа алкогольной продукции осуществлялась без применения контрольно-кассовой техники опровергаются данными налогового органа. Кассовый чек не распечатан по техническим причинам, однако это не является основанием считать, что договор купли-продажи осуществлялся без применения ККМ. Протокол осмотра помещения осуществлен без представителя или защитника юридического лица, видеозапись является неполной, поэтому недопустима, понятые не участвовали.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, судья определил рассмотреть дело без его участия.
Защитник Некрасова И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Проверив дело в полном объёме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.
Как следует из обжалуемого постановления, __.__.__ в 08 часов 45 минут ФИО1, являясь директором и должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями в ООО «Надэм», в принадлежащем Обществу баре, расположенном по адресу: <...>, организовал и допустил розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а именно одной бутылки водки «Сыктывкарская» объемом 0,25 л, алк. 40 %, специальная марка №, дата розлива __.__.__ по цене 170 рублей с нарушением абз. 2 п. 7, п.10 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Федеральный закон № 171-ФЗ), а именно, на вынос за пределы помещения бара, не обеспечив потребление (распитие) алкогольной продукции на месте в баре (при продаже бармен не предложил посуду для распития алкоголя на месте, не предложил присесть за столик, не сказал, что купленную водку нужно распивать только в баре, винной карты на водку не было, водка продавалась по ценникам, как в магазине, закуски при продаже не предлагались, меню на закуски не было, покупатель беспрепятственно вышел из помещения бар), а также без применения контрольно-кассовой техники.
В силу п. 4 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.
Согласно абз. 2 п. 7 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.
В соответствии с абз.12 п.10 ст.16 ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Допустив в баре ООО «Надэм» при оказании услуг общественного питания факт продажи алкогольной продукции - одной бутылки водки «Сыктывкарская» объемом 0,25 л, алк. 40 %, специальная марка №, дата розлива __.__.__ по цене 170 рублей на вынос, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении и получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении ..../1315 от __.__.__; рапортом сотрудника ОМВД России «Котласский» ФИО2; актом закупа от __.__.__; протоколом осмотра от __.__.__; протоколом изъятия от __.__.__; видеозаписью и фототаблицей; выпиской из ЕГАИС; выпиской из ЕГРЮЛ; письменными объяснениями Ю., Л., объяснениями С. в судебном заседании при производстве дела у мирового судьи и иными материалами дела.
В случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит виновное должностное лицо.
В Примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждён факт принятия директором Общества ФИО1 исчерпывающих мер, направленных на соблюдение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем, выводы о доказанности вины должностного лица ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения являются верными.
Выявленный факт продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на вынос свидетельствует о недостаточности мер, принятых директором Общества ФИО1 за соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 171-ФЗ. В суд не представлено данных о том, что директором Общества созданы условия для соблюдения предусмотренных Законом ограничений, нет должностной инструкции кассира-буфетчика и Правил обслуживания гостей ООО «Надэм», предусматривающих обязанность кассира-буфетчика подать напиток клиенту, предварительно предложив ему меню и винную карту, возможность снять верхнюю одежду, пользоваться посудой бара, не проводятся инструктажи персонала с отметками в журнале инструктажей; отсутствует размещение в баре информации о том, что алкоголь продается только для распития в предприятии общественного питания. Это указывает на формальный подход к соблюдению установленных ограничений.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины должностного лица ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что в данном случае субъектом правонарушения является потребитель продукции, нарушающий правила распития спиртосодержащей продукции основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1476-О установление особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции обусловлено в том числе недопустимостью смешения розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с обычной розничной продажей алкогольной продукции - самостоятельным видом деятельности, на осуществление которой требуется получение отдельной лицензии. При этом соблюдение указанных требований и правил обеспечивается, среди прочего, ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за их нарушение.
Под выносом алкогольной продукции понимается перемещение алкогольной продукции за пределы помещения для обслуживания потребителей на предприятии общественного питания.
Из имеющихся объяснений Ю. следует, что действия покупателя изначально были направлены на то, чтобы приобрести алкогольную продукцию и покинуть бар. Меню на закуски, винная карта, посуда для распития не предлагались, как не предлагалось и пройти в зал для обслуживания посетителей и выпивать купленную водку там, информация о том, что потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте, до потребителя не доводилась. Крышка с бутылки не снималась, только была отвинчена, контрольно-кассовая техника при продаже не применялась, чек не выдавался. Покупатель беспрепятственно вышел из помещения бара с приобретенной алкогольной продукцией. Продавец не обозначила запрет на вынос алкогольной продукции за пределы объекта общественного питания и не указала на необходимость ее употребления в данном кафе.
Следует отметить, что в рассматриваемом случае алкогольная продукция продается на вынос в течение установленного времени запрета ее розничной продажи, в 08 час 45 минут.
Доводы защитника об отсутствии нарушений, связанных с применением контрольно-кассовой техники, допустимости протокола осмотра помещения были предметом обсуждения в постановлении мирового судьи, приводить вновь эти выводы нет необходимости, судья городского суда считает их правильными.
Таким образом, обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не вызывает сомнений.
Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не были учтены мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в жалобе не содержится и в материалы дела не представлено.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность, административный штраф назначен в минимальном размере.
Срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности мировым судьёй соблюдён.
Оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным не имеется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.
Судья М.Б.Минина