РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 20 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело № 2-141/2023 по иску ФИО3 к прокуратуре Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к прокуратуре Ленинского района города Нижний Тагил, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в порядке ст. 91,92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Задержание производилось прокуратурой Ленинского района города Нижний Тагил. В ходе расследования в нарушение ч. 3 ст. 195, ст. 198 УПК РФ ответчиком не было обеспечено право истца на своевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертизы и заключениями экспертизы, в связи с чем истец был лишен прав, предусмотренных п. 1-5 ст. 198 УПК РФ.

Кроме того, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ истец был ограничен во времени на ознакомление с материалами уголовного дела.

Истец полагает, что данные нарушения привели к ограничению его конституционных прав, предусмотренных ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер причиненных нравственных страданий истцом оценен в 50000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена прокуратура <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по доводам и основания, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что приговором Свердловского областного суда от 07.07.2005г. он приговорен к пожизненному лишению свободы. Полагает, что при расследовании уголовного дела имели место нарушения его прав, а именно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он не был в полном объеме, без ограничения по времени ознакомлен с материалами уголовного дела. Кроме того, не знакомился с постановлениями о назначении медицинской экспертизы, а также с заключениями медицинской экспертизы и психолого-психиатрической экспертизы. Дополнительно указал, что с материалами уголовного дела он знакомился 2 дня, непродолжительное время, которого было явно не достаточно с учетом объема материалов уголовного дела. При ознакомлении с материалами уголовного дела адвокат не присутствовал, однако его подпись была проставлена. При рассмотрении уголовного дела в суде ходатайств об ознакомлении с делом не заявлял, поскольку не знал о таком праве. Приговор им был обжалован, однако оставлен без изменения. Таким образом, полагает, что действиями сотрудников прокуратуры ему причинены нравственные страдания, он испытывал чувства ограничения, беспомощности, унижения человеческого достоинства.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил в суд письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что Министерство не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика прокуратуры Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Свердловской области ФИО4 возражала против заявленных требований по доводам и основаниям, указанным в письменном возражении на исковое заявление.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 22 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В данной норме приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и гл. 59 ГК РФ).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Определением Судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении надзорной жалобы ФИО3 о пересмотре кассационного определения Судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным ответа заместителя прокурора <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, прокурора <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором указал о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве психолого-психиатрической экспертизы по уголовному делу, возбужденному в отношении него, просил вынести представление на приговор Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурором проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно протоколам, имеющимся в материалах уголовного дела, ознакомление ФИО3 с постановлением о назначении нарколого-психолого-психиатрической экспертизы произведено в присутствии защитникаДД.ММ.ГГГГ, с заключением комиссии экспертов – в присутствии защитникаДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренные частью 1 статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права при ознакомлении разъяснены. Замечаний к протоколам, в том числе связанных с отводом кого-либо из экспертов, назначением экспертизы в ином экспертном учреждении. Постановкой дополнительных вопросов, участвующими лицами не заявлено. Их достоверность, в том числе в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, не оспорена. Обязательность назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы по делам об особо тяжких преступлениях положениями статьей 196, 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иными нормами закона не установлена.

Оценивая требования истца, основанные на том, что своими действиями (бездействием) следователь прокуратуры Ленинского района г. Нижний Тагил лишил его права ознакомиться с материалами уголовного дела по предъявленному ему обвинению в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, причинив тем самым моральный вред, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сучетом вышеприведенных правовых норм, суд исходит из того, что в предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

При этом обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Полномочия следователя предусмотрены ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие), в том числе следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

В силу названных норм незаконность действий (бездействия) органов следствия подлежит проверке в порядке главы 16 УПК РФ, таким образом, лишь процессуальные решения, вынесенные в предписанном законом порядке, являются допустимыми доказательствами при их оценке.

Между тем, судом установлено, что в установленном законом порядке действия следователя ФИО3 незаконными не признавались.

ФИО3 не представил каких-либо допустимых доказательств тому, что ему причинены какие-либо нравственные страдания.

Разрешая спор, установив данные обстоятельства, основываясь на выше перечисленных положениях закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда ввиду недоказанности его наличия.

Суд приходит к выводу, что сам по себе факт недостаточности времени для ознакомления ФИО3 с материалами уголовного дела на права истца не повлиял, не повлек для него усугубление тяжести обвинения.

Кроме того, суд учитывает, что данное обстоятельство не препятствовало ФИО3 заявлять ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и представлять доказательства защиты в процессе рассмотрения уголовного дела.

При вынесении приговора Свердловским областным судом установлено, что подсудимые и их защитники не обжаловали незаконные действия следователей, в судебном заседании не сообщили конкретные данные, свидетельствующие о нарушении их процессуальных прав, в связи с чем пришел к выводу, что подобные заявления являются формой защиты от предъявленного обвинения.

Основанием возмещения морального вреда является причинение физических или нравственных страданий вследствие незаконных действий или бездействия должностного лица, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказано, а судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, а также не установлена незаконность действий сотрудников прокуратуры, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что действия следователя прокуратуры повлекли нарушение личных неимущественных прав истца ФИО3 и причинили ему моральный вред, при таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к прокуратуре Ленинского района г. Нижний Тагил, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2023 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.