судья Ковтун В.О.

дело № 33-3-7119/2023

дело № 2-1598/2023

УИД 26RS0001-01-2021-009006-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей

Дробиной М.Л., ФИО4,

с участием секретаря

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 97 630 руб., моральный вред в сумме 25 000 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 3 328,90 руб., расходы за составление доверенности в сумме 1 700 руб., расходы по оплате почты в сумме 141,60 руб., за составление досудебной претензии в сумме 1 500 руб., за составление искового заявления 5 000 руб., расходы услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником транспортного средства марки Volkswagen Crafter №. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на территорию АЗС «Петрол», расположенную по адресу: <адрес>, с целью помыть автомобиль на автомойке. В момент заезда на автомойку № принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения антенны и крыши на сумму 97 630 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что в решении судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а также необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании материала проверки участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН и вызове в судебное заседание для дачи объяснений участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7, так как его объяснения имеют существенное значение при решении вопроса.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО8 просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО9 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО8 поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в отзыве на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приехал на территорию АЗС «Петрол», расположенную по адресу: <адрес>, с целью помыть принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Volkswagen Crafter № на автомойке.

В момент заезда на автомойку № принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения антенны и крыши, чем истцу был причинен материальный ущерб на сумму 97 630 руб.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по городу Невинномысску лейтенант полиции – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Согласно объяснениям ФИО1, содержащихся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он на собственном автомобиле № приехал на территорию АЗС к мойке №. В момент заезда на мойку он услышал удар по кузову в верхней части автомобиля, а именно крыши. Он подумал, что зацепил антенной автомобиля за роллету. Услышав звук, он, не останавливаясь, заехал в помещение мойки и остановился.

Размер и характер повреждений подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ФИО10, и приобщенным к материалам дела.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда взыскано 97630 руб., а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», суд первой инстанции, исходил из того, что факт причинения ФИО1 на автомойке ответчика по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имущественного ущерба действиями (бездействиями) ИП ФИО2 судом не установлен.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС «Петрол», расположенной по адресу: <адрес>, при заезде на автомойку № принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Volkswagen Crafter 35TD получены повреждения антенны и крыши, чем истцу был причинен материальный ущерб на сумму 97 630 руб.

По данному факту по заявлению истца участковым уполномоченным ОУУП и ПДН отдела МВД России по городу Невинномысску проведена проверка в соответствии со ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках проведенной проверки ФИО1 даны объяснения, из которых следует, что в момент заезда на мойку он услышал удар по кузову в верхней части автомобиля, а именно крыши. Услышав звук, он не останавливаясь заехал в помещение мойки и остановился. Женщина, которая являлась работником автомойки, сказала, что повреждены крыша и верхняя часть кузова автомобиля. После чего ФИО1 помыл автомобиль и уехал.

Из объяснений администратора автомойки ФИО11 следует, что водитель автомобиля Volkswagen Crafter заехал в бокс, не убедившись, что роллета (створка ворот) приспущена, задев ее крышей и антенной автомобиля.

Возражая против заявленного иска, представитель ответчика ИП ФИО2 ссылался на отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, указал, что истец, продолжая движение, не убедившись в безопасности маневра, своими неосторожными действиями способствовал причинению ущерба.

Кроме того, ссылался на правила пользования автомойкой самообслуживания, размещенные на въезде в бокс автомойки.

Из представленных в материалы дела правил пользования автомойкой следует, что они содержат информацию об использовании средства от насекомых, пены, температуры воды, подаваемого давления и воска. Информации относительно самостоятельного использования роллетов в представленных правилах не имеется.

Из имеющихся в деле фотоматериалов видно, что на въезде в бокс автомойки указана высота проезда – 3 метра, указывающая максимально допустимый по условиям безопасности габарит АТС по высоте.

В соответствии с техническими характеристиками высота автомобиля Volkswagen Crafter – 2,75 м.

Судом установлено, что в момент въезда в бокс автомойки роллет был приспущен.

Принимая во внимание, что при въезде автомобиля под управлением истца в бокс автомойки, высота проезда не соответствовала указанной на табличке 3 метра, при этом обязанности пользователя поднимать приспущенный роллет правилами пользования автомойки не предусмотрено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в необеспечении высоты проезда в бокс равной 3 метра, как указано на въездных воротах, открытой для пользования автомойки.

Однако, учитывая, что истец, имея возможность остановиться после удара об роллет, продолжил движение, чем способствовал причинению ущерба автомобилю, его действия следует расценивать как грубую неосторожность.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, полностью освободившего ответчика от ответственности за причиненный вред, нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.3ч.1ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт причинения истцу на автомойке имущественного ущерба действиями (бездействиями) ответчика, являющегося собственником комплекса, а также наличия оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы имущественного ущерба, определенного на основании заключения эксперта ФИО10 N 10-21 от ДД.ММ.ГГГГ, равного 50 процентов от заявленной ко взысканию суммы, что составляет 48815 руб.

В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку компенсация морального вреда в соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Какие-либо личные неимущественные права истца нарушены не были, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в данном случае законом не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате услуг почты в размере 70,80 руб., за составление досудебной претензии в размере 750 руб., за составление искового заявления в размере 2 500 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

При этом основания для взыскания расходов за составление доверенности в размере 1700 руб. отсутствуют, поскольку в материалы дела истцом не представлена доверенность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (№ в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> имущественный ущерб в размере 48815 руб., судебные расходы по оплате почты в размере 70,80 руб., за составление досудебной претензии в размере 750 руб., за составление искового заявления в размере 2500 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении искового требования о взыскании имущественного ущерба в остальной части, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 1700 руб. отказать.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: