Дело №2-811/2025

50RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,

при секретаре Ерзуковой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании 478000руб. в счет возмещения ущерба, 12000руб. в счет возмещения затрат на составление отчета, 14450 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 590руб. 55 коп. в счет расходов на отправку телеграмм, 30000руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Лада Гранта г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ей же, автомобилем PEUGEOT PARTNER г.р.з. № под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности ей же и автомобилем GEELY г.р.з. № под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль PEUGEOT PARTNER г.р.з. № получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершенное правонарушение и была признана виновной в ДТП. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по страховому полису ОСАГО. Согласно досудебному заключению, составленному специалистом ФИО5 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет: 1 440 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 642000руб., а стоимость годных остатков 164000руб., ввиду чего автомобиль потерпел конструктивную гибель и расчет материального ущерба производится с учетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась. Исковые требования признала частично, представила письменные возражения на исковые требования, пояснила, что своей вины в ДТП не оспаривает, автомобиль которым она управляла в день ДТП является ею собственностью, согласна на частичное возмещение ущерба в рассрочку в общей сумме 400000руб., но заявлять каких либо ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы или оспаривать сумму ущерба не намерена ввиду тяжелого финансового положения, также считает завышенной сумму по оплате услуг представителя и просит снизить.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями. Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ей же, автомобиля PEUGEOT PARTNER г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же и автомобиля GEELY г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и признана виновной в ДТП.

Из административного материала по факту ДТП, следует, что гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля, не была застрахована, по страховому полису ОСАГО, что подтверждается сведениями, указанными в Приложении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистом ФИО5 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT PARTNER г.р.з. № составляет: 1 440 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 642000руб., а стоимость годных остатков составляет: 164000руб. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то восстановление т/с экономически нецелесообразно (конструктивная гибель).

Согласно выводам представленного стороной истца заключения, суд считает, что величина материального ущерба составляет: 478000руб. исходя из расчета 642000руб. (стоимость Т/С) - 164000руб. (стоимость Г/О).

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно разъяснял ответчику о возможности предоставления доказательств, указывающих на иной размер причиненного автомобилю истца ущерба, а также о возможности заявления ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, где ответчик отказался представлять какие-либо доказательства и заявлять какие-либо ходатайства.

Доказательств, опровергающих заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом ФИО5, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, и сумма материального ущерба не оспорена.

В связи с вышеизложенным суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому представитель ФИО2 обязался оказать ФИО1 юридическую помощь по представлению её интересов в суде. Стоимость услуг по названному договору определена в размере 30 000 руб. В подтверждение понесенных истцом затрат по оплате услуг представителя суду представлена квитанция на сумму 30 000 руб.

Учитывая степень сложности и характер дела, по которому истцу действительно оказана юридическая помощь, объема этой помощи, длительности судебного разбирательства, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Присуждение истцу суммы расходов в указанных размерах является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.02.3010 № 224-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, также состоят из оплаты государственной пошлины в размере 14450 руб., расходов на составление отчета об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля в размере 12000руб., расходов на оплату телеграмм на осмотр автомобиля 590 рублей 85 копеек. Данные судебные расходы являются необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В этой связи суд считает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, 478 000 руб. в счет возмещения ущерба, 12 000 руб. в счет возмещения затрат на составление отчета, 14 450 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 590 руб. 55 коп. в счет расходов на отправку телеграмм, 20 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, а всего 525 040руб. 55коп. (пятьсот двадцать пять тысяч сорок рублей) 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Галушкина

Полный текст изготовлен 07.02.2025.

Судья Е.А. Галушкина