Решение по делу № 02-2525/2023~М-1057/2023 от 18.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 апреля 2023 года

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2525/2023 (77RS0028-02-2023-002086-97) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, гос. № А377НУ750, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля марка автомобиля Transit (категория В), гос.№ К979АА777. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Transit (категория В), гос.№ К979АА777 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность потерпевшего в отношении управления ТС была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». (договор ТТТ 7008514981). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио Д.В. в судебное заседание явился, не возражал против взыскания суммы ущерба, представил в материалы дела подтверждение частичной оплаты ущерба.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 18.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, гос. № А377НУ750, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля марка автомобиля Transit (категория В), гос.№ К979АА777. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Transit (категория В), гос.№ К979АА777 были причинены механические повреждения.

Фактический размер ущерба составил сумма

Согласно п. «г» ч.1. ст.1 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с ДТП.

Таким образом, в силу положений ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик приобретает право регрессивного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с ДТП.

Как следует из материалов дела, ответчиком 21.03.2023 года была произведена оплата на счет истца в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате № 1-8-121-397-608.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит требования истца законными и обоснованными. Учитывая то, что гражданская ответственность фио Д.В. , не была застрахована по полису ОСАГО и он не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством марка автомобиля, гос. № А377НУ750, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является основанием, для перехода права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Таким образом, суд, учитывая частичную оплату ответчиком суммы ущерба, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма (за вычетом сумма, оплаченные ответчиком 21.03.2023 года).

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина, суд согласно ст.98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к фио фио о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Заборовская С.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.04.2023 года.