№11-38/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,
при секретаре Кох А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника ФИО1 на определение и.о.мирового судьи мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от <дата> по заявлению ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, мотивируя свои требования тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от <дата> с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 27 227 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 508 рублей 41 копейка, а всего 27 735 рублей 65 копеек. В результате длительного исполнения судебного приказа денежные средства обесценились. Сумма индексации за период с <дата> по <дата> составляет 963,95 рублей. Просит взыскать указанную сумму с должника ФИО1
Определением и.о.мирового судьи мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от <дата> заявление ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в части, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана сумма индексации в размере 940 рублей 46 копеек за период с <дата> по <дата>.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что по договору уступки прав (требований) к ООО «Феникс» не могло перейти право требования индексации от первоначального кредитора АО «Тинькофф Банк», кроме того о решении суда она не знала и задержка выплаты присужденной суммы произошла не по её вине, срок уплаты взыскателю увеличился вследствие действий самого взыскателя. Считает, что действия взыскателя ООО «Феникс» направлены на извлечение необоснованной дополнительной прибыли, что является недобросовестным поведением, в действиях ООО «Феникс» усматривается злоупотребление правом. Более того, в процессе рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм мировым судьей было допущено нарушение норм процессуального права, выраженное в не рассмотрении заявленного ею ходатайства об отзыве из материалов дела расчета индексации, представленного ею со своими возражениями на заявление.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.
Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.
Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от <дата> с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 27 227 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 508 рублей 41 копейка, а всего 27 735 рублей 65 копеек. Копия судебного приказа направлена <дата> в адрес ФИО1, для сведения.
Исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании указанного выше судебного приказа в отношении должника ФИО1, окончено <дата> в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
ООО «Феникс» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с <дата> по <дата> в размере 963 рубля 95 копеек, представив свой расчет.
Руководствуясь приведенными нормами права, мировой судья, частично удовлетворяя заявленные требования и определяя к взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму индексации в размере 940 рублей 46 копеек за период с <дата> по <дата>, правильно исходил из того, что судебный приказ от <дата> о взыскании задолженности по кредитному договору фактически исполнен должником <дата>, вследствие инфляционных процессов взысканная решением суда сумма обесценилась, в связи с чем в целях возмещения потери взыскателя взысканная судом сумма подлежит индексации за период с даты вынесения решения о присуждении денежных сумм, т.е. с <дата>, по день исполнения решения суда - <дата>.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, а потому не могут повлечь отмену принятого по делу определения мирового судьи.
Доводы частной жалобы, что по договору уступки прав (требований) к ООО «Феникс» не могло перейти право требования индексации от первоначального кредитора АО «Тинькофф Банк», является необоснованным, поскольку согласно п. 3.1. Генерального соглашения в отношении уступки прав (требований) № от <дата>, заключенного между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО «Феникс», Банк уступил ООО «Феникс» в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности.
Что касается доводов ФИО1 о том, что в процессе рассмотрения заявления ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм мировым судьей было допущено нарушение норм процессуального права, выраженное в не рассмотрении заявленного ею ходатайства об отзыве из материалов дела расчета индексации, представленного ею со своими возражениями на заявление, то суд апелляционной инстанции эти доводы не принимает, поскольку из протокола судебного заседания от <дата> усматривается, что указанное выше ходатайство удовлетворено мировым судьей, определено вернуть истребуемый расчет индексации после окончания судебного заседания. В соответствии с сопроводительным письмом от <дата>, расчет индексации от <дата> направлен в адрес ФИО1
Доводы ФИО1 о том, что она не получала копию судебного приказа, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку не влияют на существо заявленных требований. При этом, суд учитывает, что судебный приказ ФИО1, в том числе после того, как она о нем узнала, не отменялся, а был исполнен.
Также суд не усматривает в действиях взыскателя злоупотребления своими правами, так как судебный приказ был предъявлен к исполнению в установленные сроки.
Более того, ФИО1 было известно о наличии задолженности по кредитному договору, и именно нарушение ею своих обязательств по данному договору послужило дальнейшему обращению в суд и взысканию с нее денежных средств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от <дата> по заявлению ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Судья: Е.С.Лапунова
Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2023 года
Копия верна
Судья: Е.С.Лапунова