2-4352/2023

УИД 50RS0029-01-2023-004446-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 13 декабря 2023 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Головчанской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Специализированный застройщик «Кошелев-Проект» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

АО «Специализированный застройщик «Кошелев-Проект» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором согласно уточненных требований просит взыскать имущественный вред, причиненный в результате совершенного преступления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование своих требований указал, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил неправомерное завладение автомобилем. По факту угона возбуждено уголовное дело №

Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика.

Согласно экспертного заключения ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость проведенной экспертизы составляет <данные изъяты>

Управляя угнанным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неоднократно нарушены требования Правил дорожного движения, что повлекло наложение административных штрафов в общей сумме <данные изъяты>

Поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом, то виновный в угоне принимает на себя ответственностью за последующую судьбу данного имущества - вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику.

Таким образом, обязанность по возмещению всего материального вреда, причиненного собственнику при угоне автомобиля, может быть возложена на лицо, признанное виновным в данном деянии.

Представители истца АО «Специализированный застройщик «Кошелев-Проект» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления извещения по адресу регистрации, места жительства и по месту отбывания наказания.

В связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Согласно постановлению СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля возбуждено уголовное дело №

Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № без цели хищения (л.д. 10-11).

Согласно экспертного заключения ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 14-24). Оплата стоимости проведенной экспертизы составляет <данные изъяты>, что подтверждается договором на выполнение услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки и сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Управляя угнанным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неоднократно нарушены требования Правил дорожного движения. В отношении истца вынесены постановления №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № о наложении административных штрафов на сумму <данные изъяты>. Штрафы истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Размер ущерба подтвержден документально, ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, у истца возникло право требования к ответчику, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Так как согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Специализированный застройщик «Кошелев-Проект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ место рождения: <адрес>, гражданство: <адрес>) в пользу АО «Специализированный застройщик «Кошелев-Проект» (ИНН №, ОГРН №) ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2024 г.

Судья Е.И. Суворова