Решение по делу № 2-1074/2023 от 08.08.2023

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 августа 2023 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Диденко Л.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Тимохиной М.И.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1074/2023 по иску ФИО1 к ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с указанным выше иском, требуя:

- признать незаконным приказ и.о. директора ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ,

- восстановить ФИО1 на работе в ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства»,

- взыскать с ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства» ИНН <***>, местонахождение <адрес>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>: заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она работала в ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства» медицинской сестрой палатной (постовой). Приказом директора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ она с ДД.ММ.ГГГГ уволена за прогул на основании п. а ч.1 ст. 81 ТК РФ. Причиной увольнения явился ее невыход на работу в двух сменах: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, причиной невыхода на работу в указанные дни явилось ее болезненное состояние, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, которые были предоставлены работодателю вместе с письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что рабочий день она не прогуляла, поставила свое руководство в известность, что я отработаю этот день. В связи с тем, что лучше ей не стало, она оформила больничный.

Представитель ответчика ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, поддержал ранее данные пояснения. Пояснил, что лицо уволено законно, на основании прогула. Истец злоупотребляет алкоголем, неоднократно она выпивала на рабочем месте.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по <адрес>, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.11.2015)).

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным ч. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой:

до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение;

дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников;

за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание;

приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24 ноября 2015 г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истец была принята на работу в ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства» на должность медицинской сестры ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. директора ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказ издан на основании:

- акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте;

- требования отДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 объяснений по факту совершения прогула,

- объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о причинах невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленного в дело табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что смена ФИО1, приходилась на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец на смену не заступила, отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается собственными пояснениями истца в судебном заседании, а также представленными в дело копиями актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец довела до сведения работодателя, что отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ про причину болезненного состояния, что подтверждается справкой о вызове скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ в 07:04 час., и 13:27 час., направлением на госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ. Почувствовав утром в четверг ДД.ММ.ГГГГ боли в почках, она вызвала скорую помощь, которая оказала необходимую медицинскую помощь, после чего она собиралась идти на прием к врачу. Однако к обеду она почувствовала острые боли и снова вызвала скорую помощь, которая рекомендовала госпитализацию, от которой истец отказалась, так как по семейно-бытовым обстоятельствам не могла сразу уехать в больницу, в связи с чем на дом был вызван врач, которая также рекомендовала госпитализацию и выдала соответствующее направление.

Приказом и.о. директора ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства» № от ДД.ММ.ГГГГ, была создана комиссия для проведения служебного расследования, в связи с невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ (согласно графика сменности) и ДД.ММ.ГГГГ (согласно графика сменности) ФИО1, медицинской сестры палатной (постовой).

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра палатная (постовая) ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины с 08:00 час. до 16:15 час. ФИО1 был предоставлен сигнальный лист для участкового врача ДД.ММ.ГГГГ в 13:27, который не является освобождением от работы. Листок временной нетрудоспособности ФИО1 предоставлен не был. Заявлений на отпуск без сохранения заработной платы от ФИО1 в отдел кадров не поступало. По факту отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте был оформлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ с которым ФИО1 ознакомилась под роспись ДД.ММ.ГГГГ Объяснение о причине невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра палатная (постовая) ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины с 08:00 час. до 16:12 час. Листок временной нетрудоспособности ФИО1 предоставлен не был. Заявлений на отпуск без сохранения заработной платы от ФИО1 в отдел кадров не поступало. По факту отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте был оформлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ с которыми ФИО1 ознакомилась под роспись ДД.ММ.ГГГГ Объяснение о причине невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ предоставлены не были.

На основании изложенного, комиссия считает необходимым применить к работнику ФИО1, медицинской сестре палатной (постовой) дисциплинарное наказание в виде увольнения.

Приказом и.о. директора ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства» №-к/к от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской сестре ФИО1 объявлено замечание, основанием послужило предписание «Об устранении выявленных нарушений при проведении проверки в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности» №/МК от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании пояснила, что она работает в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» в должности участкового терапевта. В апреле месяце она была на вызове у ФИО1 Поступил вызов, жалобы у женщины были на боли в животе, <данные изъяты>. Истцу была рекомендована госпитализация, однако больная сначала отказалась, но свидетель настояла на том, чтобы она поехала, и было выписано направление. Диагноз был поставлен <данные изъяты>. Указанный диагноз был основанием для открытия больничного, ее необходимо было госпитализировать. Симптоматика выражалась <данные изъяты> У больной не заметили признаков алкогольного опьянения. При такой болезни чаще всего человека забирают в больницу и там открывается больничный. <данные изъяты> Диагноз, который был поставлен, препятствовал трудовой деятельности, так как это острое состояние.

Свидетель №2 допрошенная в судебном заседании пояснила, что она работала в ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства» с ДД.ММ.ГГГГ. Неприязненных отношений к истцу нет, единственное, когда ФИО1, выходила на работу в нетрезвом состоянии, к ней были претензии.

Свидетель №3 допрошенная в судебном заседании пояснила, что она знакома с истцом, поскольку последняя работала в пансионате, конфликтных отношений между ними нет. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель работала в должности старшей медсестры, когда ей мне позвонила ФИО1 и сказала, что она заболела и вызвала скорую, на что ей было сказано, брать больничный. О.В. отказывалась от больничного, в связи с тем, что ей не с кем было оставить дом. Потом поступил звонок и ФИО1 сказала, что она на приеме у врача и ей рекомендуют госпитализироваться. В течении дня больше звонков не поступало, я поняла, что работник не открыл больничный лист, в связи с чем свидетель пошла в кадровый отдел, и сообщила, что работника нет на месте, написала докладную. Вечером поступали звонки, она меня за что-то благодарила, и потом увидела в телефоне, что от нее поступили 2 000 тысячи рублей, я перевела ей их обратно. ФИО1 позвонила, спросила, как дела на работе, я сказала, что так как ее на работе нет, больничного мы не видели, и заявление административное она также не писала, свидетель ей сказала: «Может вы выйдете на работу, объясните ситуацию?» на что она ответила: «Я забухала».

Из ответа ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наблюдается в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» с 2010 года, хронических заболеваний не имеет, на диспансерном учете не состоит, в 2023 году обращалась за медицинской помощью:

- ДД.ММ.ГГГГ вызвала скорую помощь по поводу болей в правой поясничной области, <данные изъяты>. Была оказана неотложная помощь, актив был передан участковому врачу-терапевту городской поликлиники № ДД.ММ.ГГГГ, которая направила больную на госпитализацию в ГБУЗ СО «ТГКБ №» с диагнозом <данные изъяты>. Больная от госпитализации отказалась;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен повторный вызов скорой помощи. Рекомендовано лечение Листок нетрудоспособности не выдавался. Актив был вновь передан участковому врачу-терапевту;

- ДД.ММ.ГГГГ обращение к врачу-неврологу поликлиники № ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» с жалобами на боли <данные изъяты> Назначено лечение, выдан листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ который закрыт к труду с ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела: копией сигнального листа для участкового врача от ДД.ММ.ГГГГ, копией сигнального листа для участкового врача от ДД.ММ.ГГГГ в 13:27 №, копией направления выданным ГБУЗ СО «Жигулевска ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, согласно которого последней было рекомендовано госпитализироваться в ГБУЗ СО «ТГКБ №» с диагнозом <данные изъяты>.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора судом с достоверностью установлен тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине – в связи ухудшением состояния здоровья, о чем свидетельствуют показания перечисленных выше свидетелей, допрошенных в суде и предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также документы, подтверждающие обращение ФИО1 за медицинской помощью в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ». Перед принятием решения об увольнении работодателю было известно о причинах отсутствия истца на рабочем месте, что следует из показаний свидетеля №3 а также представленной ФИО1, объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. Каких - либо неблагоприятных последствий в связи с этим у работодателя не наступило. Доказательств обратного стороной ответчика суду не предъявлено.

При таких обстоятельствах увольнение истицы судом признается незаконным, а требования о восстановлении на работе - подлежащими удовлетворению.

В связи с принятием судом решения о восстановлении на работе с ответчика в пользу истца в порядке ст. 234 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 2 182 руб. 25 коп., согласно представленной ответчиком справки, следовательно, ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно судом определяется сумма в размере 222 589 руб. 50 коп. (апрель 2023 – 3 дня +май 2023 – 31 день+июнь 2023 – 30 дней, + июль 2023 – 31 день + август 2023 – 7 дней = 102 дня Х 2 182 руб. 25 коп.=222 589 руб. 50 коп.).

По тем же основаниям признаются подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что увольнение истца ответчиком было осуществлено при отсутствии оснований, предусмотренных трудовым законодательством, в результате чего истец на протяжении нескольких месяцев была лишена права трудиться. Однако при определении размера данной компенсации, суд, учитывая характер нарушения, степень нравственных страданий истца и исходя из принципа соразмерности, считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 10 000 рублей.

В порядке ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и взыскания заработка обращается судом к немедленному исполнению.

С ответчика, кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона в размере 5 725 руб. 90 коп. (из которых 300 руб. за требования неимущественного характера, 5 425 руб. 90 коп. – за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ и.о. директора ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе в ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства» ИНН <***>, местонахождение <адрес>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>:

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 222 589 руб. 50 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

а всего 232 589 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБОУ СО «Солнечнополянский дом-интернат, предназначенный для лиц, имеющих психические расстройства» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 725 руб. 90 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин