Апелляционное определение по делу № 11-162/2023 от 22.08.2023

Мировой судья ФИО3 Дело №

2-474/2023

УИД 55MS0№-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.08.2023

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 ФИО1 Ольги Витальевны на решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от 28.04.2023

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась к ФИО9 с требованиями о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указала, что 09.07.2021 вынесен приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в адрес по уголовному делу № в отношении ФИО9, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. ФИО5 не осуществлял выплат заработной платы потерпевшей ФИО8 в период с .... по .... на общую сумму 39 525 рублей, чем нанес материальный ущерб истцу. Апелляционным определением Первомайского районного суда адрес от ...., а также кассационным Постановлением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции по делу № от .... приговор в отношении ответчика оставлен без изменения. Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, было подано ею в суд ..... Определением Советского районного суда адрес от .... иск был оставлен без движения по причине наличия недостатков в мотивировочной части искаа, а также недостаточности сведений об ответчике. .... истец направил заявление об устранении недостатков. Определением Советского районного суда адрес № от .... исковое заявление было возвращено в соответствии с п.2 ст.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью иска районному суду. Полагала, что в связи с привлечением ФИО9 к уголовной ответственности, он обязан возместить ей вред, причиненный преступлением, в размере 39 525 рублей, а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу истца материальный вред, причиненный преступлением 39 525 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8 участия не принимала, извещена надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 О.В. в последнем судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции, полагал, что ответчик ФИО9 является ненадлежащим ответчиком, работодателем истца в спорный период являлся ООО «Проектный институт «Омскдорпроект», к нему и необходимо было предъявлять требования о взыскании заработной платы в районный суд. Также заявил о пропуске срока исковой давности и применении его последствий.

ООО «Проектный институт «Омскдорпроект» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений, ходатайств суду не представил.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 ФИО2 О.В. просила решение суда отменить принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указала, что суд не оценил в полной мере все представленные доказательства и оставил без внимания, что приговором суда установлено, что ООО «ПИ «Омскдорпроект», в лице ответчика ФИО9, который являлся директором данного предприятия, не осуществлял выплаты заработной платы потерпевшей ФИО8 в период с .... по ...., в связи с чем, образовалась задолженность перед работником по состоянию на .... в сумме 39 525 рублей, чем нанес материальный ущерб истцу в указанной сумме. Мировой судья пришел к ошибочному выводу, что истцом заявлены требования о взыскании начисленной и невыплаченной заработный платы, истец указанных требований не заявляла, а просила взыскать ущерб, причиненный преступлением. Судья дал неправильное определение обстоятельствам, имеющим значения для дела, рассматривая спор, как вытекающий из трудовых отношений, хотя рассматриваемое дело вытекает из рассмотренного уголовного дела, в котором ответчик признан виновным, и несет обязанность согласно приговору. Кроме того, полагала, что при определении даты отсчета срока исковой давности следует руководствоваться датой ...., когда в отношении ФИО9 был вынесен приговор.

Просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Советского районного суда адрес.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя истца ФИО2 О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО9, адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО8 в период с .... по .... работала в ООО «Проектный институт «Омскдорпроект» в должности исполняющего обязанности руководителя группы. Согласно приказу №-у от .... с истцом прекращен трудовой договор с .... по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.21 т.1).

Приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в адрес ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из личной заинтересованности руководителем организации).

Из приговора мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в адрес .... следует, что в период с .... по .... ФИО9, был назначен приказом и.о. директора ООО «Проектный институт «Омскдорпроект» (далее - ООО «Омскдорпроект») № от .... на должность директора ООО «Омскдорпроект» Выполняя в соответствии с Уставом ООО «Омскдорпроект», распорядительные, представительские и хозяйственные функции, являлся лицом, осуществляющим права и обязанности работодателя, на которого в соответствии со ст. 22 ТК РФ возложена обязанность по выплате в полном объеме причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные ТК РФ, правилами внутреннего распорядка и трудовыми договорами, свыше двух месяцев не выплачивал полностью заработную плату и иные платежи, при этом расходовал денежные средства на иные цели.

В частности ФИО8 – в период с .... по ....: в марте выплат не осуществлялось; в апреле выплат не осуществлялось, выплачена заработная за март ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в сумме 8 000 рублей; в мае выплат не осуществлялось, в связи с чем, образовалась задолженность организации перед работником по полной невыплате заработной платы и выплате заработной платы в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда по состоянию на .... в сумме 39 525 рублей (л.д. 6 оборот и л.д.7 оборот т.1).

При вынесении приговора вопрос о возмещении ущерба потерпевшей ФИО8 не разрешался.

Апелляционным определением Первомайского районного суда адрес от .... приговор в отношении ФИО9 изменен из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на признак невыплаты «иных установленных законом выплат». В остальной части приговор в отношении ФИО9 оставлен без изменения (л.д.13-14 т.1). Кассационным постановлением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции по делу от .... приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в адрес от .... и апелляционное постановление Первомайского районного суда адрес от .... в отношении ФИО9 оставлен без изменения (л.д.15-17 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском и требованиями ФИО8 указывала на то, что ей причинен ущерб в результате совершения ФИО9 преступления, размер ущерба составляет 39150 рублей, которые она просила взыскать в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса РФ

Мировой судья, разрешая заявленные требования пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правильными ввиду следующего

Согласно статье 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, законом ответственность за невыплату заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, возложена на работодателя, с которым у работника заключен или был заключен трудовой договор.

Статьей 277 Трудового кодекса РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Частью 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Признание ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ, вопреки утверждению представителя истца, не свидетельствует о возникновении личной гражданско-правовой ответственности руководителя юридического лица перед работниками организации. Указанное противоречит положениям статьи 22 Трудового кодекса РФ, возлагающей обязанность по выплате заработной платы в установленные сроки на работодателя, то есть в данном случае на юридическое лицо, а также положениям статьи 56 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей ответственность юридического лица по своим обязательствам.

Вопрос о субсидиарной ответственности руководителя организании по долгам юридического лица перед истцом может быть разрешен только в порядке специального производства - по делу о банкротстве при наличии оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что относится к компетенции арбитражного суда.

В рассматриваемом случае ФИО9 привлечен к уголовной ответственности как специальный субъект преступления - руководитель организации и не может нести гражданско-правовую ответственности перед иными работниками организации, поскольку это противоречит статье 56 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей ответственность юридического лица, а не его участника (учредителя).

Соответственно ФИО9 надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре не является, о чем сделал правильный вывод мировой судья. Требований к ООО «Проектный институт «Омскдорпроект» истец не заявляла, с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика к суду не обращалась.

Истцу судом первой инстанции разъяснялось о ее праве обратиться к надлежащему ответчику, сторона истца указанным правом не воспользовалась, настаивала в ходе судебного разбирательства, что исковые требования предъявляются к выбранному ответчику ФИО9 в связи с тем, что вынесен приговор от ...., которым он признан виновным.

Соответственно правовых оснований для признания требований заявленных истцом к ненадлежащему ответчику обоснованными не имелось, как не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании ущерба.

Так как требования истца о взыскании ущерба к ФИО9 не подлежат удовлетворению, соответственно производные от них требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Ввиду изложенного, приведенные в апелляционной жалобе истцом доводы о неправильном определении обстоятельств по делу и неверном применении норм материального права, судом отклоняются, так как являются несостоятельными.

По заявленному требованию ответчика о последствиях пропуска срока исковой давности мировой судья указал, что данные требования подлежат оставлению без рассмотрения, так как имелись самостоятельные основания к отказу в удовлетворении требований стороне истца.

Указанное суждение мировым судьей не мотивировано и по своему существу является неверным, однако не влечет отмену или изменение решения суда ввиду следующего.

Перечень оснований, по которым иск может быть оставлен без движения, приведены в ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, перечень случаев, названных в данной статье, является исчерпывающим и ни один из них применить в рассматриваемом деле к заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности указанная норма не позволяет. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым указание суда на оставление заявления ответчика о пропуске исковой давности без рассмотрения из мотивированной части решения исключить.

Доводы о применении срока исковой давности, и даты, с которой необходимо его исчислять, содержаться в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить доводы сторон о пропуске истцом срока исковой давности.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вышеуказанная норма, введенная Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ, связывает начало течение срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате не с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с днем установленного срока выплаты заработной платы.

Ответчик указал, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

Из пояснений ФИО8, данных ею в ходе опроса в качестве потерпевшей по уголовному делу ...., следует, что об условиях заключенного с нею трудового договора в части срока выплаты заработной платы ей было известно, в частности она поясняла, что заработная плата должна была перечисляться дважды в месяц: аванс 5-го числа расчетного месяца и окончательный расчет до 20 числа месяца, соответственно о том, что заработная плата за март, апрель, май 2018 ей не выплачивалась или выплачивалась не в полном объеме истцу было достоверно известно 20 числа каждого месяца. В дату опроса .... истцу было разъяснено право на предъявление иска в том числе в порядке уголовного судопроизводства. Представитель истца не отрицала, что с исковым заявлением ФИО8 в ходе рассмотрения уголовного дела не обращалась. Впервые обратилась в суд с иском ...., указанный иск был оставлен без движения, а затем возвращен.

Принимая во внимание положения ст.392 Трудового кодекса РФ о порядке исчисления сроков исковой давности по требованиям о выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся к выплате работнику, а также то, что ФИО8 было известно о сроках выплаты заработной платы, срок исковой давности по заявленным ею требованиям истек соответственно ...., ...., ..... Предъявление иска .... не может повлиять на исчисление указанного срока, так как иск ФИО8 предъявлен за пределами срока исковой давности по заявленным требованиям, а ходатайство о восстановлении срока исковой давности ею не заявлялось. При этом суд отмечает, что с момента возвращения иска Советским районным судом адрес ...., истец обратилась с иском к мировому судье .....

Суждение истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента постановления приговора .... являются ошибочными, противоречат вышеприведенным нормам материального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении истцу в заявленных требованиях к ответчику.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Захарова Г.Г.

Мотивированное апелляционное определение составлено .....

<данные изъяты>