Дело № 2-854/2025 УИД 23RS0051-01-2025-000429-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 22 апреля 2025 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Нестеренко М.Ю.,

При секретаре судебного заседания Головко А.А.,

с участием: представителя истца ООО «Сельта» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сельта» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, виновником которого признан ответчик, автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль виновника не был застрахован по полису ОСАГО. Стоимость ущерба составляет 198 200 рублей и данную сумму истец просит взыскать в его пользу с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с признанием его виновным в ДТП не согласен, но определением не обжаловал. В силу материального положения не может выплатить сумму ущерба единовременно.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что

27.10.2023 на ФАД «Джубга-Сочи» 162 км+200 м водитель ФИО2, управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с MAN TGS 28.360, чем причинил механические повреждения автомобилю истца.

Определением от 27.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДТП произошло по вине ответчика, при этом действующий полис ОСАГО у него отсутствовал. Указанное определение ответчиком не обжаловано.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждаются материалами дела.

Согласно заключению экспертиза № 01-324/24 от 01.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 28.360, государственный регистрационный знак <№>, составляет 198 200 рублей. Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и мотивированным, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, в связи с чем не нашел оснований для сомнения в компетентности эксперта, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Доводы ответчика о тяжелом материальном положений не могут служить основанием для уменьшения размера причиненного ущерба.

С учетом указанных правовых норм и установленных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.

В связи с рассмотрение гражданского дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 946 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2025, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ООО «Сельта» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дд.мм.гггг> года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Сельта» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 198 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 946 рублей, а всего 205 146 (двести пять тысяч сто сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.04.2025.

Судья М.Ю. Нестеренко