Дело № 2-98/2025
54RS0008-01-2024-002115-62
Поступило в суд 27.06.2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2025 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Андриенко Т.И.,
при помощнике судьи Баяновой Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и с учетом уточнений (л.д.240-243) просит взыскать сумму ущерба в размере 112 700 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 004 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы на оценку в размере 4 000 руб.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12-25 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Элантра, г/н № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО3 и транспортного средства Хендай Санта Фе, г/н № под управлением ФИО4 ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения, гражданского ответственность водителя была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Зетта Страхование». В порядке прямого возмещения убытков истцу выплачено страховое возмещение в сумме 50 700 руб., которого недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. В соответствии с заключением ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта Хендай Элантра, г/н № без учета износа на дату ДТП составляет 186 900 руб., соответственно ущерб в недостающий части подлежит возмещению виновником.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные исковые требования в части взыскания с ФИО4 материального ущерба в размере 112 700 руб. признал. Расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. счел завышенными, подлежащими снижению.
Представители третьих лиц АО «Зетта Страхование», САО «ВСК» при надлежащем извещении в судебное заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, исходя из положений ст. 173 и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает признание иска представителем ответчика ФИО2, поскольку закону оно не противоречит, прав и охраняемых интересов третьих лиц не нарушает, сделано представителем ответчика добровольно, при наличии соответствующих полномочий на признание иска (доверенность на л.д.109), последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
При этом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12-25 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Элантра, г/н № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО3 и транспортного средства Хендай Санта Фе, г/н № под управлением ФИО4 (л.д.14).
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «МЭЦ» №АЦ5-10/2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Элантра, г/н № без учета износа составляет 163 400 рублей (л.д.190-225). Из них 50 700 руб. выплачено в качестве страхового возмещения (акт о страховом случае на л.д.12).
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 112 700 рублей.
Кроме того, истец указывает на то, что понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, подтверждая их несение квитанцией на сумму 50 000 рублей (л.д.16), договором на возмездное оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), справкой №.02/2025 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.244).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что заявленные исковые требования в сумме 112 700 рублей удовлетворены в полном объеме, решение состоялось в пользу истца, ввиду чего за счет ответчика ему подлежат возмещению и расходы на представителя.
При этом суд учитывает, что ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Принимая во внимание фактический объем оказанной заявителю правовой помощи, которая сводилась к консультации, составлению искового заявления (л.д.4-7), составлению заявления об обеспечении иска (л.д.8), участию представителей в четырех судебных заседаниях (л.д.112-113, 131, 169-170), учитывая характер и сложность спора, факт удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает заявленные к возмещению расходы в сумме 50 000 рублей, подлежащими снижению до 30 000 рублей.
Таким образом, заявленные ФИО3 требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Соответственно, после уточнения исковых требований до суммы 112 700 рублей, размер государственной пошлины (в редакции НК РФ на дату подачи иска) составляет 3 454 рубля и по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
В оставшейся части, излишне уплаченная государственная пошлина по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП № на сумму 4 004 рубля, подлежит возврату ФИО3 в размере 550 рублей (чек на л.д. 3).
Кроме того, АНО «МЭЦ» заявлено ходатайство о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в сумме 65 700 рублей (л.д.230), из них 15 300 рублей определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перечислены с депозита УСД НСО в адрес экспертной организации (л.д. 235).
При таких обстоятельствах, с ФИО4 в пользу АНО «МЭЦ» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 400 рублей (65700-15300).
Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 112 700 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 454 рубля.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АНО «Многопрофильный экспертный центр» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 400 рублей.
Возвратить ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП № на сумму 4 004 рубля, в размере 550 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко