Дело № 33АП-3295/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Грибова Н.А. Щедрина О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,
по частной жалобе представителя истца н ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы,
установил:
Определением Благовещенского городского суда от 17 мая 2022 года удовлетворено заявление ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России об индексации присужденных судом денежных средств.
14 апреля 2023 года ответчиком ФИО1 направлена частная жалоба на указанное определение, одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением суда пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы ответчику восстановлен.
В частной жалобе представитель истца ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России ФИО2, оспаривая определение суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию определения об индексации.
В письменных возражениях ответчик ФИО1 с доводами частной жалобы не согласна, просит определение оставить без изменения.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования является наличие либо отсутствие уважительных причин пропуска такого срока, при этом доказательства наличия этих причин должен представить заявитель.
Право оценки уважительности причин, по которым лица пропустили установленный законом срок, принадлежит суду.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Перечень причин, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на судебный акт суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. При этом предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.
Из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту следует, что лицу, в отношении которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на его обжалование.
Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и удовлетворяя его, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что копия обжалуемого определения направлена судом в адрес ответчика 12 декабря 2022 года, сведений о получении ответчиком определения суда от 17 октября 2022 года материалы дела не содержат.
Частная жалоба на указанное определение суда подана стороной ответчика 14 апреля 2023 года, то есть по истечении срока на обжалование.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Так, из материалов дела видно, что Благовещенским городским судом в соответствии со ст.203.1 ГПК РФ заявление ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России об индексации присужденных судом денежных сумм рассмотрено единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из части второй статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение должно быть направлено лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.
Однако, согласно сопроводительному письму, копия определения Благовещенского городского суда от 17 октября 2022 года направлена сторонам 12 декабря 2022 года, ответчику по <адрес>, а также <адрес>.
Таким образом, судом не соблюден срок высылки копии определения, что само по себе согласно вышеприведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ является самостоятельным основанием к восстановлению апеллянту пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.
Кроме того, доказательств о получении ответчиком ФИО1 указанного определения в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для восстановления стороне ответчика процессуального срока на обжалование, как пропущенного по уважительной причине.
Доводы частной жалобы об осведомленности ФИО1 о сроках рассмотрения заявления об индексации, о несения последней риска неполучения поступившей корреспонденции, не опровергают выводы суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не влекут.
В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обоснованно указывала о том, что о вынесенном определении суда ей стало известно 29 марта 2023 года, а копия определения получена ее представителем 07 апреля 2023 года.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы процессуального и материального права применены верно.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил :
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского областного суда: Грибова Н.А.