Дело № 2-27/2025 <данные изъяты>
(УИД 74RS0001-01-2024-001891-23)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка 18 апреля 2025 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е.Е.,
При секретаре Горшковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магстроймаш» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Магстроймаш» (далее по тексту ООО «Магстроймаш») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 808300 рублей, расходов по проведению оценки в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11393 рублей.
В обоснование иска указывает, что 17 февраля 2024 года в 14 часов 20 минут у <...> в результате ДТП с участием автомобиля «Land Rover Freelander», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, и автомобиля «Mercedes–Benz GLC-250», государственный регистрационный №, принадлежащего ООО «Магстроймаш», под управлением ФИО3, автомобилю «Mercedes–Benz GLC-250», государственный регистрационный № принадлежащему ООО «Магстроймаш», были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Протокольным определением суда в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2
Представитель истца ООО «Магстроймаш» и третьего лица ФИО3 ФИО4 в судебном заседании на иске настаивала.
Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Лейман Н.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. Заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Допросив представителя истца ООО «Магстроймаш» и третьего лица ФИО3 ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Установлено, что 17 февраля 2024 года в 14 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Land Rover Freelander», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО2, двигаясь в светлое время суток по асфальтированной автодороге Свердловского проспекта г. Челябинска в направлении от ул. Блюхера в направлении ул. Курчатова, подъезжая к регулируемому перекрестку Свердловского проспекта и ул. Курчатова у <...> безопасную скорость движения автомобиля и дистанционный интервал до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля не избрал, совершив наезд на остановившийся у перекрестка автомобиль «Mercedes–Benz GLC-250», государственный регистрационный № принадлежащий ООО «Магстроймаш», под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль «Mercedes–Benz GLC-250», государственный регистрационный №, принадлежащий ООО «Магстроймаш», получил механические повреждения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь в светлое время суток по асфальтированной автодороге, безопасную скорость движения автомобиля и дистанционный интервал до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля не избрал, совершив наезд на остановившийся у перекрестка автомобиль.
Превышение водителем ФИО1 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение водителей ФИО1 и ФИО3 в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.
Также суд считает, что в действиях водителя ФИО3 отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку его автомобиль в момент ДТП не двигался, остановившись перед перекрестком.
Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.
Собственником автомобиля «Mercedes–Benz GLC-250», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлось ООО «Магстроймаш», что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «Mercedes–Benz GLC-250», государственный регистрационный №, управлял ФИО3
Гражданско-правовая ответственность ООО «Магстроймаш», как владельца транспортного средства автомобиля «Mercedes–Benz GLC-250», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №
Установлено, что собственником автомобиля «Land Rover Freelander», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «Land Rover Freelander», государственный регистрационный №, управлял ФИО1
Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «Land Rover Freelander», государственный регистрационный № в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.
Установлено, что собственник автомобиля «Land Rover Freelander», государственный регистрационный №, ответчик ФИО2 передала автомобиль ответчику ФИО1, не включенному в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и не имеющему иных законных оснований управления транспортным средством, допустив тем самым доступ к управлению автомобилем лицу без законных оснований добровольно, что подтверждается ответом на запрос суда ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявлений от ФИО2 об угоне ее автомобиля «Land Rover Freelander», государственный регистрационный №, не поступало, что свидетельствует об отсутствии факта угона автомобиля, то есть незаконного завладения им ответчиком ФИО1
Тем самым, согласно ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда истцу ООО «Магстроймаш» лежит на ответчике ФИО2, не обеспечившей невозможность доступа к управлению автомобилем, как источником повышенной опасности, неуполномоченного лица.
В иске к ответчику ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.
Согласно представленному истцом ООО «Магстроймаш» Экспертному заключению ООО «ГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes–Benz GLC-250», государственный регистрационный № составляет на дату исследования без учета износа 808300 рублей, с учетом износа 556500 рублей.
Согласно Экспертному заключению ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в рамках назначенной судом повторной судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Mercedes–Benz GLC-250», государственный регистрационный № от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 808400 рублей.
При определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным событием, суд считает необходимым руководствоваться Экспертным заключением ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился представитель истца и третьего лица, учитывая, что данное заключение эксперта сделано в рамках проводимой судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо подложного заключения экспертом; заключение является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов в ценах на дату ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертами, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что иск предъявлен в рамках деликтных правоотношений между сторонами.
Тем самым установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно Экспертному заключению ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, равна 808400 рублей.
Таким образом, по мнению суда, удовлетворению подлежат заявленные в исковом заявлении требования истца о взыскании в возмещение ущерба 808300 рублей, согласно Экспертному заключению ООО «ГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная сумма находится в пределах 10 % с установленной Экспертным заключением ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец требований не менял, а сумма, установленная Экспертным заключением ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ превышает заявленную в иске, что может быть расценено как выход суда за пределы заявленных требований.
Установлено, что ответчиками ФИО1 и ФИО2 в возмещение ущерба истцу ООО «Магстроймаш» денежные средства не перечислялись.
Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиками не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение тяжелого материального положения ответчиков не представлено.
Тем самым, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ООО «Магстроймаш» в полном объеме на ответчике ФИО2 в сумме 808300 рублей.
Кроме того с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Магстроймаш» подлежат взысканию не оспариваемые в судебном заседании ответчиками подтвержденные расходы по оценке поврежденного автомобиля, расцениваемые судом как убытки, необходимо понесенные истцом для определения величины ущерба при обращении в суд, вследствие причинения ему в ДТП ущерба, невозмещенного ответчиками добровольно в досудебном порядке, в размере 10000 рублей по оценке, что, по мнению суда, находится в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Магстроймаш» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11393 рубля, верно рассчитанной и оплаченной истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Магстроймаш» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магстроймаш» 808300 (восемьсот восемь тысяч триста) рублей в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю, расходов по оплате оценки в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11393 (одиннадцать тысяч триста девяносто три) рубля.
В иске Общества с ограниченной ответственностью «Магстроймаш» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.
Верно:
Судья: Е.Е. Сорокин
Секретарь: М.А. Горшкова