Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело но исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать недействительным завещание, составленное ФИО3, <дата обезличена> года рождения.

В обосновании искового заявления указано, что ФИО3, <дата обезличена> года рождения, умер <дата обезличена>, о чем <дата обезличена> составлена запись акта о смерти <номер обезличен> Специализированным отделом государственной регистрации смерти управления записи актов гражданского состояния <адрес обезличен> по городу Ставрополю, что подтверждается свидетельством о смерти <номер обезличен> <номер обезличен>.

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, является дочерью ФИО3

ФИО1 обратилась к нотариусу Ставропольского городского нотариального округа ФИО4 с заявлением о вступлении в наследство.

Нотариусом Ставропольского городского нотариального округа <адрес обезличен> Российской Федерации открыто наследственное дело <номер обезличен> после смерти <дата обезличена> ФИО3, <дата обезличена> года рождения.

Со слов помощника нотариуса стало известно, что в отношении третьего лица имеется завещание, однако, письменно данную информацию предоставить отказались.

Одновременно этим завещанием, ФИО3 лишилась наследства.

В настоящее время нотариусом ФИО4 ведется наследственное дело, в связи с открытием наследства отца истицы.

Уже многие годы ФИО3 страдал рядом заболеваний, в том числе хроническим алкоголизмом, что послужило расторжением брака между отцом и матерью истца.

В связи с указанным ФИО1 считает, что в момент совершения завещания ФИО3 не был полностью дееспособным или, если и был дееспособен, то находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, так как по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий, был зависим, страдал потерей памяти.

Истец ФИО1, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не оповестила.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица нотариус ФИО4, нотариус ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не приняли, о причинах неявки суд не оповестили.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО3 является ее бывшим супругом. Брак был зарегистрирован в 2003 году, расторгнут в 2013 году. Когда дочь была маленькая с ФИО3 виделись часто, потом уже по необходимости. Раз в месяц виделись, по телефону чаще общались. В последний раз она с ним виделась в 2023 году. До этого - в конце 2022 года. ФИО3 выглядел не очень хорошо, визуально он выглядел плохо, был оттёкшим, опухшим. ФИО8 знала, что у него проблемы с сердцем, от друзей. Он делал операцию на сердце. Он употреблял алкоголь, что и явилось причиной развода. При последней встрече она его видела вместе с его супругой. Была удивлена его поведением. Он сам по себе сильный человек, ни под кого никогда не подстраивался, но тут было наоборот. У них обсуждался вопрос относительно совместного имущества, и он совсем молчал, со мной разговаривала ФИО2 Он выражал её мнение. Физически ФИО3 плохо выглядел, отрывисто в их разговор с ФИО2 вступал, что-то конкретно он не говорил. По мнению свидетеля, ФИО3 был не в адеквате, с ним она прожила 10 лет, ее в принципе удивило его состояние и манера разговора. Она его видела позже, он очень плохо видел, ему было 45 лет, а выглядел он намного старше, за год он очень постарел.У него в поведении начались изменения, когда он начал жить с ФИО2 Знает со слов соседей, друзей, что они познакомились на сайте знакомств или в конце 2021 или в 2022 году и заключили брак или жить стали совместно с февраля 2022 года. ФИО3 перестал общаться с друзьями, даже с близкими друзьями, со своим братом, было ощущение, что ему запрещают общаться. Когда они даже проживали вместе, у него уже не всё было нормально с памятью. Он мог перепутать ребёнка, не ей написать. Никто о завещании не знал, друзья тоже были удивлены, дочь тоже не знала. Они говорили всегда о том, что этот дом ребёнка. Предположить, что таким будет завещание, она не могла. Он употреблял алкоголь, и никто ему не запрещал это делать. Когда они жили вместе, вызывали скорую, выводили его из такого состояния.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что является братом ФИО3 С братом последний раз виделся в судебном заседании в 2023 году. В период с конца 2021 до апреля 2022 года виделись с ним очень часто. На свадьбу он его пригласил с супругой в феврале 2022 года, он его обидел, пригласил и потом сказал, чтобы ФИО9 не приезжал. У них были хорошие отношения до этого периода, но уже в этот период у ФИО3 было не стабильное состояние. Он мог выпивать у него дома, плакать, говорить о том, что любит свою дочь и взять не пригласить её на свой день рождения. Он часто выпивал, страдал алкоголизмом... Свидетель мог выпивать и идти на работу, а ФИО3 неделями был в запое, до этого на него могла повлиять только мама. Это был алкоголизм в тяжелой форме, была операция в 2016 году на сердце, на него это никак не повлияло. Они с ним общались в двух вариантах. Когда он приезжал один - он был одним человеком, а когда уже с супругой - он был совершенно другим, общение было скрытным. Доходило до того, что он многое не рассказывал, свидетель серьезные вещи не знал, потому что он их скрывал, он боялся показать жене, что он выпивает. О завещании ФИО9 вообще не знал, ему Даша буквально месяц назад об этом сказала. Он говорил о том, что он дом своим детям оставит, а ФИО9 своим. Он знает своего брата всю жизнь и знает, что он не мог такое сделать. Один раз ФИО3 приехал к ему ночью, спрятал машину, начал выпивать и потом сидел и не понимал, где он находится. После третьей свадьбы он стал более скрытным, многое не рассказывал. ФИО9 часто звонила супруга, спрашивала, где он находится. ФИО3 просил, чтобы он ей не рассказывал о том, что он выпивал. Он завёл собаку, хотя всегда был против собак. Они воспитаны одной матерью, и они были воспитаны так, что их имущество должно было достаться детям. Конфликт был в 2022 осенью. ФИО9 позвонил ему, чтобы узнать, как продать часть земли, он ему сказал о том, что нужно продать, о его не понимал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что с ФИО3 была знакома с октября - ноября 2021 года. В период марта, апреля, июня 2022 года психо-эмоциональное состояние было полностью стабильным. Он работал, последнее место работы была школа. После ссоры с дочерью, он сказал, что не хочет оставлять ей наследство. Дочь много требовала, кричала на него, требовала машину, денег, продажи дома, отношения у них не складывались. У него было три инфаркта, были проблемы с сердцем, знает, что состоял на учёте у кардиолога.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> (повторное).

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из 2140/30228 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и части жилого дома, находящихся по адресу: <адрес обезличен>.

Истец ФИО1 приходится родной дочерью умершего ФИО3

Ответчик ФИО2 приходится супругой умершего ФИО3

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Наследование регулируется настоящим ГК РФ и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Как следует из ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Как следует из наследственного дела <номер обезличен>, открытого нотариусом ФИО4, ФИО3 <дата обезличена> составил у нотариуса ФИО7 завещание в соответствии с которым, завещал все имущество принадлежащие ему на дату открытия наследства ФИО2

ФИО3, как до составления завещания, так и после находился на лечении в медицинских учреждениях <адрес обезличен> в связи с имеющимися у него заболеваниями.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО3 находился на обследовании и лечении в кардиологическом отделении <номер обезличен> ГБУЗ СК «СККБ». Заключительный клинический диагноз: Основной: «ИБС. Нестабильная стенокардия II по Браунвальду со стабилизацией в стенокардию напряжения II ФК (два). Постинфарктный кардиосклероз (перенесенный Q- позитивный инфаркт миокарда нижней стенки левого желудочка от 17.08.2016г.) Атеросклероз и кальциноз коронарных артерий. Коронароангиография (от 18.09.16г.). Окклюзия средней трети огибающей артерии, дистальной трети правой коронарной артерии. Стеноз передней межжелудочковой артерии в проксимальной трети до 60%, в средней трети до 80%, в дистальной трети до 80% (в области верхушки), диагональной ветви в устье до 90%, огибающей артерии в проксимальной трети до 60%, правой коронарной артерии в средней трети до 40%». Осложнение основного заболевания: «ХСН ПА ст., ФК II (по NYHA). Умеренная недостаточность митрального и трикуспи¬дального клапана. Редкая наджелудочковая и желудочковая экстрасисто¬лия». Сопутствующее заболевание: «Гипертоническая болезнь III стадии, 3 ст., риск 4 (очень высокий). Дислипидемия. Синдром обструктивного апноэ сна, тяжелой степени». Указано, что болеет с августа 2016г., когда <дата обезличена>. госпитализирован по месту жительства, с диагнозом ОИМ. В сентябре госпитализирован в СККБ, где выполнена КАГ, выявлены гемодинамически значимые стенозы коронарных артерий, 24.10.2016г. выполнено коронарное шунтирование. С <дата обезличена>. состоит под наблюдением в Краевом клиническом кардиологическом диспансере. В экспертном анамнезе указано, что образование высшее (преподаватель математики), последнее место работы: ООО «РЖД»- приемо - сдатчик груза и багажа, причины прекращения трудовой деятельности - сокращение штата в результате упрощения структурного подразделения (февраль 2015г.). После чего по сегодняшний день состоит в центре занятости населения <адрес обезличен>. При осмотре объективно: «общее состояние удовлетворительное. Акроцианоз губ, подбородка. Печень не увеличена. Живот мягкий, безболезненный», что подтверждается выпиской из истории болезни <номер обезличен> кардиологического отделения <номер обезличен> ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая больница».

С <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО3 находился на обследовании и лечении в отделении OCX ГБУЗ СК «СККБ», что подтверждается выписками из медицинской карты стационарного больного, медицинской карты <номер обезличен> стационарного больного ГБУЗ СК «Краевой клинический кардиологический диспансер» <адрес обезличен>.

В медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <номер обезличен> Краевого клинического кардиологического диспансера, на листе уточненных диагнозов, запись от <дата обезличена>, установлен диагноз: «ИБС: Стенокардия напряжения ФК 2 (два). Кардиосклероз постинфарктный (ОИМ <дата обезличена>.). Атеросклероз коронарных артерий (КАГ от 18.09.2016г.). Окклюзия ОА, ПКА. Стеноз ПМЖА 80%, ДВ 90%, ОА 60%», осложнение: «ХСН 2А (два). ФК 2 (два) (NYHA)». Находился под наблюдением врача - кардиолога.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО3 находился в дневном стационаре КККД. Диагноз: «ИБС: Стенокардия напряжения ФК II. Кардиоскле¬роз постинфарктный (ОИМ 2016г.) Атеросклероз коронарных артерий (КАГ от <дата обезличена>). Окклюзия ОА, ПКА. Стеноз ПМЖА 80%, ДВ 90%, ОА 60%. Состояние после МКШ в ПМЖА и ДВ, a. radialis в ЗБВ ОВ (<дата обезличена>.). Осложнения основного: «ХСН II А ФК II (NYHA). Относительная недостаточность митрального, трикуспидального клапанов». Сопутствующий: «Гипертоническая болезнь III стадия. ДЛП. ГЛЖ. Риск 4 (очень высокий)», что подтверждается медицинской картой <номер обезличен> стационарного больного ГБУЗ СК «Краевой клинический кардиологический диспансер» <адрес обезличен>.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО3 находился в дневном стационаре КККД, для стабилизации состояния и коррекции терапии. Диагноз: «ИБС: Стенокардия напряжения ФК II. Кардиосклероз постинфарктный (ОИМ <дата обезличена>.) Атеросклероз коронарных артерий: Окклюзия с/з ОА, д/з ПКА. Стеноз ПМЖА в п/з 60%, в с/з 80%, в д/з 80%, ДВ в устье 90%, ОА в п/з 60%, ПКА в с/з 40% (КАГ <дата обезличена>.). Состояние после «Y» образное МКШ в ПМЖА и ДВ, a. radialis в ЗБВ ОВ (<дата обезличена>.). Редкая желудочковая и суправентрикулярная экстрасистолия. Гипертоническая болезнь III стадии, риск IV с поражением сердца». Осложнения основного: «ХСН II А ФК II (NYHA). Недостаточность митрального клапана 2-3 <адрес обезличен> легочной гипертензии». Сопутствующий: «Синдром обструктивного апноэ сна тяжелой степени», что подтвержается медицинской картой <номер обезличен> стационарного больного ГБУЗ СК «Краевой клинический кардиологический диспансер» <адрес обезличен>.

Кроме того, при обращении <дата обезличена> к кардиологу, предъявлял жалобы на ноющую боль в левой половине грудной клетке, одышку при ходьбе в ускоренном темпе, подъемы АД до 140-150/90 мм рт. ст. без субъективных ощущений, сердцебиение, перебои в работе сердца. Объективно: «Общее состояние: удовлетворительное. Послеоперационный рубец в области грудины. Послеоперационный рубец на левом предплечье. Кожные покровы: обычной окраски и влажности. Конституция: нормостеническая. Рост: 180 см. Вес: 85 кг. Тоны сердца: приглушенные, ритмичные. Шумы сердца: систолический на верхушке. Над легкими: перкуторно легочный звук. Хрипов нет. Дыхание везикулярное, в нижних отделах ослабленное. Живот: мягкий, безболезненный. Печень: не увеличена. Симптом поколачивания от-рицательный с обеих сторон. Периферические отеки: нет. Органы движе-ний: без особенностей. Нервно-психический статус: без особенностей». Диагноз: «ИБС: Стенокардия напряжения ФК 2 (два). Кардиосклероз постинфарктный (ОИМ 17.08.2016г.). Атеросклероз коронарных артерий (КАГ от 18.09.2016г.). Окклюзия ОА, ПКА. Стеноз ПМЖА 80%, ДВ 90%, ОА 60%. Состояние после МКШ в ПМЖА и ДВ, a. radialis в ЗБВ ОВ (<дата обезличена>.)». Осложнение: «ХСН 2А (два). ФК 2 (два) (NYHA)». Сопутствующий: «Гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4. Дислипидемия. Синдром обструктивного апноэ тяжелой степени». При обращении в феврале 2021 года жалобы на ноющую боль в левой половине грудной клетки, одышку при ходьбе в ускоренном темпе, подъемы АД до 140- 150/90 мм рт. ст., сердцебиение, перебои в работе сердца. «Общее состояние: удовлетворительное. Живот: мягкий, безболезненный. Печень: не увеличена. Симптом поколачивания отрицательный с обеих сторон. Периферические отеки: нет. Нервно-психический статус: без особенностей». Диагноз: «ИБС: Стенокардия напряжения ФК 2 (два). Кардиосклероз постинфарктный (ОИМ <дата обезличена>.). Атеросклероз коронарных артерий (КАГ от 18.09.2016г.). Окклюзия ОА, ПкА. Стеноз ПМЖА 80%, ДВ 90%, ОА 60%. Состояние после МКШ в ПМЖА и ДВ, a. radialis в ЗБВ ОВ (<дата обезличена>.)». Осложнение: «Суправентрикулярная экстрасистолия. Недостаточность митрального клапана. ХСН 2А (два). ФК 2 (два) (NYHA)». Сопутствую-щий: «Гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4. Дислипидемия. Синдром обструктивного апноэ тяжелой степени».

<дата обезличена> ФИО3 был экстренно госпитализирован в СККБ, с жалобами на болевой синдром за грудиной, в левой половине грудной клетки, с иррадиацией в обе руки (на догоспитальном этапе инъекция морфина - без эффекта); выраженную общую слабость, одышку при нагрузке. Отмечено, что с <дата обезличена>. по <дата обезличена>. болел COVID; курение отрицает; алкоголь, наркотики, токсические вещества: нет. Объективно: сознание ясное, кожные покровы чистые, физиологической окраски, питание: норма, печень не выступает из - под реберной дуги. Выполнены реканализация и стентирование проксимальной трети передней межжелудочковой артерии (баллонная вазодилатация с установкой стента в сосуд стентом Калипсо 2,0x18 мм (<дата обезличена>). После проведенного обследования и лечения, выписан 20.06.2022г., с диагнозом: «ИБС: Острый д-позитивный инфаркт мио-карда передней стенки левого желудочка <дата обезличена>, ангинозный вариант. Кардиосклероз п/и (ОИМ 2016 г.). Состояние после аорто-коронарного шунтирования Состояние после АКШ (МКШ-ПМЖА, ДВ, У-БВОА, 2016, <адрес обезличен>). Окклюзия от устья передней межжелудочковой артерии, средней трети огибающей артерии, средней трети правой коронарной арте-рии. ТМКШ-ПМЖА-ДВ- -ЗБВОА - визуализируется на всем протяжении без гемодинамически значимых стенозов, дистальнее анастамоза стеноз ПМЖА до 50% (плохошунтабельное русло) в дистальной трети до 90% (диаметр около 1 мм). Состояние после реканализации и стентирования проксимальной трети передней межжелудочковой артерии (баллонная ва-зодилатация с установкой стента в сосуд стентом Калипсо 2,0x18 мм (<дата обезличена>)». Фоновое заболевание: «ХСН II А, ФК II (NYHA) со сниженной фракцией выброса 37-39». Осложнение основного заболевания: «Гиперто¬ническая болезнь 3 стадии, контролируемая; риск ССО 4, целевые цифры АД 120/80 мм рт.ст.», что подтверждается выписным эпикризом медицинской карты стационарного больного 14728 кардиологического отделения СККБ.

<дата обезличена> ФИО3 в СККБ выполнена компьютерная томография головного мозга, заключение: «Признаков объемно-очагового поражения головного мозга не выявлено. Данных за костно-травматическую патологию не выявлено».

<дата обезличена> при осмотре кардиологом ФИО3 указаны жалобы на ноющую боль в левой половине грудной клетки, АД 120/70- 130/90 мм рт. ст., одышку при ходьбе в среднем темпе, периодически чувство нехватки воздуха в покое, сердцебиение, перебои в работе сердца. Состояние после реканализации и стентирования п/3 ПМЖА (баллонная вазодилатация с установкой стента в сосуд (<дата обезличена>., СККБ). Получаемое лечение: брилинта, форсига, тромбо пол, аторвастатин, верошпирон, торасемид. Экспертный анамнез: работает, по специальности преподаватель. Объективный статус: «Общее состояние: удовлетворительное. Послеоперационный рубец в области грудины. послеоперационный рубец на левом предплечье. Кожные покровы: обычной окраски и влажности. Конституция: нормостеническая. Рост: 180 см. Вес: 90 кг. АД правая 120/80 мм рт. ст.; ЧСС 80 /мин, ЧДД 18/мин. Тоны сердца: приглушенные, ритмичные. Шумы сердца: нет. Над легкими: перкуторно легочный звук. Хрипов нет. Дыхание везикулярное, в нижних отделах ослабленное. Живот: мягкий, безболезненный. Печень: не увеличена. Симптом поколачивания отрицательный с обеих сторон. Периферические отеки: нет. Органы движений: без особенностей. Нервно-психический статус: без особенностей». Диагноз: «ИБС: Стенокардия напряжения ФК 2 (два). Кардиосклероз постинфарктный (ОИМ <дата обезличена>. Повторный ОИМ передней стенки ЛЖ <дата обезличена>.). Атеросклероз коронарных артерий (КАГ от <дата обезличена>.). Операция АКШ-МКШ 2016г. КАГ <дата обезличена>.: состояние после АКШ+МКШ. Окклюзия от устья ПМЖА, с/3 ОА, с 3 ПКА. МКШ-ПМЖА-ДВ-У-ЗБВОА визуализируется на всем протяжении без гемодинамически значимых стенозов, дистальнее анастамоза стеноз ПМЖА до 50% (плохошунтабельное русло) в д/3 до 90% (диаметр 1 мм). Состояние после реканализации и стентирования п/3 ПМЖА (баллонная вазодилатация с установкой стента в сосуд (<дата обезличена>., СККБ). Вторичная ишемическая кардиомиопатия». Осложнение: «ХСН 2А (два), ФК 3 (три) (NYHA). Редкая одиночная, парная желудочковая экстрасистолия». В дальнейшем, при обращениях к кардиологу предъявлялись жалобы на ноющую боль в левой половине грудной клетки, давящую боль в левой половине грудной клетки на фоне ходьбы, одышку при ходьбе в среднем темпе, периодически чувство нехватки воздуха в покое, сердцебиение, перебои в работе сердца.

<дата обезличена> ФИО3 госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ СК «ГКБ <номер обезличен>» <адрес обезличен>, в связи с тем, что <дата обезличена> вечером, по дороге домой, потерял сознание, появились боли в грудной клетке справа, выраженная общая слабость. 03.03.2024г. на вечернем обходе состояние тяжелое. Без сознания. Гипотония неясного генеза. Переведен в отделение ОАР. В 18:25 консультирован реаниматологом: общее состояние средней тяжести. Сознание ясное. Перевод в ОиТАР не показан, на момент осмотра нарушение витальных функций не выявлено. Рекомендовано продолжить лечение в профильном отделении. Ввиду отсутствия в условиях ГКБ <номер обезличен> торакоскопической санации плевральной полости, рекомендован перевод в СККБ для дальнейшего лечения. Диагноз: «Закрытый перелом 7-9 ребер справа. Правосторонний гемоторакс. Анемия легкой степени тяжести. Травматический гемоторакс». <дата обезличена>. в 17:00 при вечернем обходе, в палате отсутствовал. Самовольно покинул отделение. Выписан за нарушение больничного режима, что подтверждается заключением эксперта <номер обезличен> ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно - медицинской экспертизы».

Поскольку разрешение вопроса о том имелось ли у ФИО3 психическое заболевание, и о том, могл ли он понимать значение своих действий и руководить ими, требовало специальных познаний в области психиатрии, определением суда от <дата обезличена> по делу назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, которая поручена врачам-экспертам ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая специализированная психиатрическая больница <номер обезличен>».

В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, копия медицинской карты на имя ФИО3 <номер обезличен> из ГБУЗ СК «Городская клиническая больница <номер обезличен>», оригиналы медицинских карт на имя ФИО3 <номер обезличен> из ГБУЗ СК «Городская поликлиника <номер обезличен>», <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> из <адрес обезличен>вой клинической больницы.

При производстве экспертизы разрешено экспертам использовать медицинские документы, касающиеся ФИО3, <дата обезличена> года рождения (<дата обезличена> – дата смерти), хранящиеся в архиве ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая специализированная психиатрическая больница <номер обезличен>».

<дата обезличена> в суд было направлено заключение комиссии экспертов от <дата обезличена> <номер обезличен>. Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии экспертов, ФИО3 во время подписания завещания <адрес обезличен>8 от <дата обезличена> не страдал каким - либо психическим расстройством. В период подписания завещания ФИО3 находился под наблюдением кардиолога, с диагнозом: «ИБС: Стенокардия напряжения ФК 2 (два). Кардиосклероз постинфарктный (ОИМ <дата обезличена>.). Атеросклероз коронарных артерий (КАГ от <дата обезличена>.). Окклюзия ОА, ПкА. Стеноз ПМЖА 80%, ДВ 90%, ОА 60%. Состояние после МКШ в ПМЖА и ДВ, a. radialis в ЗБВ ОВ (<дата обезличена>.)». Осложнение: «Суправентрикулярная экстрасистолия. Недостаточность митрального клапана. ХСН 2А (два). ФК 2 (два) (NYHA)». Сопутствующий: «Гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4. Дислипидемия. Синдром обструктивного апноэ тяжелой степени». Заболевания, по поводу которых ФИО3 обращался за медицинской помощью, не вызвали у подэкспертного какого - либо психического расстройства. Как показал анализ данных, предоставленных в материалах дела и копиях медицинской документации, ФИО3 самостоятельно предъявлял жалобы врачам, придерживался своих прежних установок, правильно ориентировался в вопросах повседневной жизни и в быту, нарушения адаптации не наблюдалось, необходимости в направлении на консультацию к психиатру у врачей, курировавших подэкспертного, не было, никто из медицинских работников не отмечал странностей в его поведении и высказываниях.

ФИО3 во время подписания завещания <номер обезличен> от <дата обезличена> мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ретроспективная реконструкция психологического состояния ФИО3 в совокупности с психологическим анализом материалов гражданского дела, светокопий медицинской документации позволяют сделать следующие выводы. В исследуемый период времени (подписание завещания от <дата обезличена>) ФИО3 находился в стабильном эмоциональном состоянии без какого-либо эмоционального напряжения, данное эмоциональное, психологическое состояние у него было связано с решением рутинных, повседневных жизненных вопросов. Уровень его социально¬психологического функционирования в исследуемый период времени (подписание завещания от<дата обезличена>) был удовлетворительным.

Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации позволяют сделать вывод, что у ФИО3 данное состояние носило нормативный характер, на что указывает его желание строить коммуникативные связи, подэкспертный активно руководит бытовым устройством собственной жизни (создает семью, трудоустраивается, следит за своим здоровьем, поддерживает качество своей жизни - регулярно посещает медицинские учреждения). В юридически значимый период времени (подписание завещания от <дата обезличена>) у ФИО3 не выявлено значимой патологии процессов памяти, когнитивно-мнестических особенностей. Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации позволяет сделать вывод, что ФИО3 были присущи следующие индивидуально-психологические особенности: он был в меру общительным, доброжелательным, не склонным к созданию конфликтных ситуаций, имел свое мнение по принципиальным для него вопросам, мог его отстаивать; склонности к повышенной внушаемости и подчиняемости не имел. Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в совокупности с ретроспективной реконструкцией психологического состояния ФИО3 и присущими ему индивидуально-психологическими особенностями, не позволили выделить условия, влияющие на его способность руководить своими действиями в исследуемый период времени, а также на неправильность смыслового восприятия юридически значимого действия и оценки информации. Его действия в исследуемый период времени (подписание завещания от <дата обезличена>) сопровождались адекватным отражением внешних и внутренних связей, ФИО3 мог свободно и осознано принимать решения и руководить своими действиями, его волеизъявление было свободным.

Суд оценивает заключение комиссии экспертов ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая специализированная психиатрическая больница <номер обезличен>» от <дата обезличена> <номер обезличен> с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение, обосновано и мотивировано, не содержит неясностей, и соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от <дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем указаны нормативные акты, положенные в основу заключения, подробно описано исследование, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Личной или иной заинтересованности указанных экспертов в исходе данного дела судом не установлено, эксперты обладают специальной подготовкой и достаточным опытом в осуществлении экспертной деятельности в проведении комплексных посмертных судебных психолого-психиатрических экспертиз, выводы экспертов согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Правильность и обоснованность выводов судебных экспертов у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения заключение ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая специализированная психиатрическая больница <номер обезличен>» от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя по представлению доказательств вышеназванных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о недействительности завещания, лежит на истце. Последним же в материалы дела каких-либо конкретных сведений относительно наличия у наследодателя психического расстройства, лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, не представлено.

При этом при проведении экспертизы эксперты сослались на отсутствие объективных медицинских данных о психическом состоянии ФИО3 на юридически значимый период времени. Представленные материалы были достаточными для проведения экспертизы и составления заключения. Вопрос об истребовании дополнительной документации экспертами не ставился.

В соответствии с положением ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила ГК РФ о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание может быть совершено одним гражданином, а также гражданами, состоящими между собой в момент его совершения в браке (совместное завещание супругов). К супругам, совершившим совместное завещание, применяются правила ГК РФ о завещателе.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как указано в ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Как установлено п. 1 ст. 1122 ГК РФ имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривая составленное ФИО3 завещание, истец указал на то, что он во время подписания завещания <дата обезличена> не понимал значение своих действий.

Однако, данные доводы не подтвердились в ходе рассмотрения дела с учётом заключения судебной экспертизы ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая специализированная психиатрическая больница <номер обезличен>» от <дата обезличена> <номер обезличен>, исследованными медицинскими документами, с учётом показаний экспертов, показаний свидетелей, изученным судом в совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о признании завещания от <дата обезличена>, составленное ФИО3 недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Н.В. Суржа