Дело № 2-2198/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 16 июля 2025 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гараньковой О.А.,
при секретаре Чепурной Н.С.,
с участием истца ФИО1, ее представителей по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя ответчика и третьих лиц по доверенностям ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (истец) обратилась в суд к ФИО5 (ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца при совместно нажитого имущества с ФИО5 выделены доли в следующих земельных участках:
№ - 1/2 доли, площадью 183 509 м2;
№ -1/2 доли, площадью 375 875 м2; :
№ - 1/2 доли, площадью 111 705 м2;
№ - 3/22 доли, площадью 500 249 м2;
№ - 5/18 доли, площадью 280 420 м2;
№ - 3/14 доли, площадью 211 628 м2;
№ - 11/54 доли, площадью 566 899 м2;
№ - 1/2 доли, площадью 74 227 м2;
№ - 5/176 доли, площадью 462 247 м2;
№ - 5/176 доли, площадью 360 047 м2;
№ - 23/176 доли, площадью 696 299 м2.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра указанных земельных участков комиссией установлен факт использования земельных участков под посев сельскохозяйственных культур в полном объеме площадей. По данным управления сельского хозяйства <адрес>, посевные площади используются под выращивание сои ООО «ДА ТАДО», руководителем которого является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлялась претензия, в которой запрошены объяснения, каким образом доли земельных участков, принадлежащие ФИО1, используются без согласия собственника. Также ответчику предлагалось добровольно оплатить стоимость аренды доли земельных участков ФИО1, исходя из расчета 5 000 рублей за гектар, пропорционально принадлежащим ФИО1 долям в соответствии с приведенной таблицей, за использование в сезоне 2024 года. Претензия осталась без удовлетворения, объяснений не поступило. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 396 934 рубля, судебные расходы за выезд специалистов для
осмотра земельных участков в размере 29 000 рублей, по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 423,35 рубля.
Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ при принятии иска к производству, от ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в порядке ст.43 ГПК РФ, привлечены ООО «ДА ТАДО», ООО «Армада».
В судебном заседании истец ФИО1, совместно с представителями ФИО2, ФИО3, исковые требования поддержала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что являясь собственником земельных участков, лишена возможности ими распоряжаться, дохода от их использования не получает. Просит исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц ООО «ДА ТАДО», ООО «Армада» - ФИО4 исковые требования признала частично на сумму 108 095,41 рублей. Пояснила, что ответчик использует земельные участки под выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, для чего заключил договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Армада» (арендатор). Размер арендной платы составляет 100 000 рублей в год. Из условий договора аренды следует, что налоговые и иные платежи оплачиваются арендатором. Земельный участок с кадастровым номером № (№ в иске) в 2024 году не использовался, земельный участок с кадастровым номером № (№ в иске) находился в 2024 году 4 месяца в аренде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прибыль не извлекалась.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, расторгнутый решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования сторон о разделе совместно нажитого имущества, в собственность ФИО1 выделены, в том числе, следующие доли земельных участков:
№ - 1/2 доли, площадью 183 509 м2;
№ -1/2 доли, площадью 375 875 м2;
№ - 1/2 доли, площадью 111 705 м2;
№ - 3/22 доли, площадью 500 249 м2;
№ - 5/18 доли, площадью 280 420 м2;
№ - 3/14 доли, площадью 211 628 м2;
№ - 11/54 доли, площадью 566 899 м2;
№ - 1/2 доли, площадью 74 227 м2;
№ - 5/176 доли, площадью 360 047 м2;
№ - 5/176 доли, площадью 462 247 м2;
№ 23/176 доли, площадью 696 299 м2.
Выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных земельных участков подтверждается, что в отношении участков установлена категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского хозяйства.
Ответчик ФИО5 является директором ООО «ДА ТАДО» (ОГРН №), ООО «Армада» (ОГРН №), основным видом деятельности которых указано выращивание семян масличных культур, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДА ТАДО» (арендодатель) и Лю Чуан (арендатор) следует, что арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок площадью 300 га, расположенный в <адрес>. Размер годовой арендной платы составляет 3 000 рублей за 1 га и составляет в общем размере 900 000 рублей (п.5. договора).
Из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДА ТАДО» (арендодатель) и Фу Гуанюй (арендатор) следует, что арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок площадью 52 га, расположенный в <адрес>. Размер годовой арендной платы составляет 3 000 рублей за 1 га и составляет в общем размере 156 000 рублей (п.5. договора).
Из договора аренды земельного участка №-Р.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, ФИО1 (арендодатели) и ООО «ДА ТАДО» (арендатор) следует, что арендодатели передали арендатору в аренду земельные участки (7 участков) общей площадью 1 100 669 кв.м. (110,0669 га), в том числе, земельные участки № площадью 183 509 м2, № площадью 375 875 м2; № площадью 74 227 м2. Размер годовой арендной платы составляет 21 000 рублей (п.2.1. договора).
Из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Армада» (арендатор) следует, что арендодатель передал арендатору в аренду земельные участки (21 участок) общей площадью 5 507 204 кв.м. (570,3204 га), в том числе, земельные участки № площадью 374 875 м2; № площадью 111 705 м2; № площадью 500 249 м2; № площадью 280 420 м2; № площадью 211 628 м2; № площадью 566 899 м2; № площадью 74 227 м2; № площадью 360 047 м2; № площадью 462 247 м2№ площадью 696 299 м2. Размер годовой арендной платы составляет 50 000 рублей (п.2.1. договора). Выплата налоговых и иных платежей за землю производится арендатором на основании предоставленных арендодателем платежных документов (п.2.4. договора).
Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ увеличен размер годовой арендной платы с 50 000 рублей до 100 000 рублей (п.2.1.).
Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исключен из перечня предоставленных в аренду земельных участков один земельный участок с кадастровым номером № площадью 360 047 м2.
Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчик ФИО5 использует земельные участки под выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, для чего заключил договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Армада», извлекает прибыль 100 000 рублей в год. Земельный участок с кадастровым номером № в 2024 году ответчиком не использовался, в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ не фигурирует. Земельный участок с кадастровым номером № находился в 2024 году в аренде 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прошли государственную регистрацию, сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается информацией, предоставленный на запрос суда из филиала публично-правовой компании "Роскадастр» по <адрес>.
Справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение ООО «Армада» перед ФИО5 условий договора аренды в части внесения арендной платы за 2024 год в размере 100 000 рублей.
Из ответа на запрос суда, поступивший из администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО, следует, что согласно коду 2, утвержденному решением Собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, ставка арендной платы по земельным участкам сельскохозяйственного назначения на территории Смидовичского городского поселения равна 3,56.
Истец ФИО1, являясь собственником земельных участков, лишена возможности ими распоряжаться, дохода от их использования не получает. В связи с чем, у истца возникло право требовать от ФИО5 возврата денежных средств, полученных им от использования земельных участков в соответствии с принадлежащими истцу долями в праве, как неосновательного обогащения.
В подтверждение заявленной к взысканию суммы 396 934 рубля, истцом взята за основу стоимость аренды 1 га – 3 000 рублей, указанная в договорах аренды от ДД.ММ.ГГГГ, к этой сумме применен коэффициент инфляции, после чего полученная сумма произвольно уменьшена до 5 000 рублей.
С представленным истцом расчетом суд согласиться не может, так как после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен новый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость годовой арендной платы 100 000 рублей. Указанная сумма истцом не оспорена. Заявленная истцом сумма неосновательного обогащения 396 934 рубля, имеет вероятностное значение, рассчитана без учета индивидуальных особенностей каждого из участков, а суд не может построить свое решение на предположениях.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения 108 095,41 рублей, исходя из представленного представителем ответчика расчета, который судом проведен и признан правильным, так как при его выполнении применялись показатели, отраженные в решении Собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении ставок и установленных размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемых на арендуемых земельных участках, предоставленных без торгов на территории муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО».
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие получение ответчиком дохода от использования земельных участков в большем размере, чем отражено в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за выезд специалистов для осмотра земельных участков (договор №-ИГДИ от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлялись исковые требования имущественного характера на сумму 396 934 рубля, удовлетворены на сумму 108 095,41 рублей, что составляет 27,23 %, с учетом принципа пропорциональности, возмещению подлежат судебные расходы в сумме 11 279,58 рублей (27,23 % от 41 423,35 (12 423,35 + 29 000)).
Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителей в размере 20 000 рублей по договору №-ЮК от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная сумма судебных расходов взысканию с ответчика в настоящее время не подлежит. Указанное не лишает истца возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов при предоставлении доказательств несения судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения 108 095,41 рублей, судебные расходы 11 279,58 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна: О.А.Гаранькова
Мотивированное решение составлено: 30.07.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>