Решение по делу № 2-3700/2023 от 02.10.2023

гражданское дело №

73RS0002-01-2023-004551-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 02 октября 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Симбирский мясной двор» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Симбирский мясной двор» обратился в суд с иском, в последствии уточненном, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут в <адрес> на проезде Обувщиков, <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял ФИО3 и автомобиля CADILLAC ESCALADE, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО2. Виновное лицо — ФИО3 (автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный номерной знак №). Пострадавшее лицо - ООО «Симбирский мясной двор» (Автомобиль CADILLAC ESCALADE, государственный регистрационный знак №). Автомобиль CADILLAC ESCALADE, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Симбирский мясной двор». В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил механические повреждения, в частности повреждены: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый порог. 2 колесных диска, смешение заднего подрамника, ПОДУШКИ безопасности по кругу. Возможно выявление других скрытых повреждений. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Симбирский мясной двор» обратилось к Страховщику — АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещений Страховая компания, исполнила обязательства в полном объеме, произвела на расчетный счет организации страховую выплату в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости причиненного материального ущерба ООО «Симбирский мясной двор» обратилось к эксперту - технику ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением эксперта - техника ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC ESCALADE, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа - 4 580 021 рублей, утрата товарной стоимости - 297 700 рублей. За составление указанного экспертного заключения, ООО «Симбирский мясной двор» оплатило 10 000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором ш предусмотрено возмещение в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чья право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенном права, утрата или повреждение его имущества (Реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Упущенная выгода). Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет: 4 580 021 рублей + 297 700 + 10 000 - 400 000 рублей = 4 487 721 рублей, из которых: 4 580 021 рублей - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износи заменяемых запасных частей (общий размер ущерба); 297 700 рублей — утрата товарной стоимости автомобиля в связи с проведением восстановительного ремонта; 10 000 рублей — стоимость услуг по оценке определения размера расходов щ восстановительный ремонт автомобиля; 400 000 рублей - максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 Федерального закона РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (размер ответственности страховщика); 4 487 721 рублей - сумма ущерба не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда). Не желая доводить дело до судебного разбирательства, ООО «Симбирский мясной двор ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направило заказным письмом претензию с предложением рассмотреть ее и обсудить вопрос добровольного возмещения ущерба. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Симбирский мясной двор» в счет возмещении ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 4 035 520 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 428 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено: АО «Альфа Страхование».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5, ФИО6

Представители ответчика ФИО3 – ФИО5, ФИО6 уточненные исковые требования не признали в полном объеме. С результатами судебной экспертизы не согласились. Считают, что в отношении спорного автомобиля имеется договор лизинга, а также договор КАСКО, на основании которого истцу могло быть выплачено страховое возмещение в большем объеме. также считают, что возмещению подлежит ущерб с учетом износа. После перерыва представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 не явилась.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 – ФИО6 заявлялось встречное исковое требование, которое было расценено судом как дополнительные возражения на исковое заявление содержащее ходатайство о передаче замененных деталей спорного автомобиля ответчику.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ООО «Симбирский мясной двор» на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства CADILLAC ESCALADE, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска. Данное обстоятельство подтверждается представленными копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

Согласно договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство CADILLAC ESCALADE, VIN №, 2021 года выпуска продано ООО «Симбирский мясной двор» (продавец) ООО «Вавилон» (покупатель) за 4 000 000 руб.

Согласно акта приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО «Симбирский мясной двор» и ООО «Вавилон», сторонами качество автомобиля оценено как удовлетворительное. Также покупатель подтверждает, что продавец сообщил ему все качественные характеристики автомобиля, сведения обо всех явных и скрытых недостатках, а также об индивидуальных особенностях автомобиля, имеющихся на дату передачи и подписания акта.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомашины CADILLAC ESCALADE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не справившись с управлением автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем CADILLAC ESCALADE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем были причинены механические повреждения: ВАЗ – обе пер.двери, капот, пер.часть кузова, пер.ось и шрус, п. L колесо, АКБ, бампер, система подачи антифриза; CADILLAC – L пер.крыло, L пер.дверь, L задн.дверь, Lз.крыло, L порог, 2 колесах диски, смещение задн.подрамника, подушки безопасности по кругу. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно объяснений ФИО1, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 9.15 час. он двигался на технически исправной машине ВАЗ 21099, г/н № со стороны <адрес> по пр-ду ФИО9. Около <адрес> при пересечении железнодорожного переезда услышал подозрительный звук в передней части автомобиля, после чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем CADILLAC ESCALADE, г/н №. Виновынм в ДТП считает себя.

Согласно объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 час. он двигался на технически исправной автомашине CADILLAC ESCALADE, г/н № со стороны <адрес>, в районе <адрес> совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, г/н №. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ 21099, г/н №.

Таким образом, вина ФИО3 полностью подтверждена материалами дела.

Гражданская ответственность ООО «Симбирский мясной двор» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Альфа-Страхование», ФИО3 – в САО «ВСК».

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ООО «Симбирский мясной двор» обратилось к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) транспортного средства CADILLAC ESCALADE, государственный регистрационный знак № составила 4 580 021 руб., УТС – 297 700 руб. За проведение независимой экспертизы (оценки) оплачено 10 000 руб.

Полагая, что ущерб, причиненный в результате ДТП, не возмещен страховой компанией в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере 4 487 721 руб. (4 580 021 руб. – материальный ущерб + 297 700 руб. – УТС + 10 000 руб. – расходы по оценке ущерба - 400 000 руб. – страховое возмещение). Материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик не согласившись с размером ущерба предъявляемым истцом обратился к ИП ФИО7 для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства CADILLAC ESCALADE, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 848 438 руб.

В результате оспаривания стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск».

Согласно заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск» № от ДД.ММ.ГГГГ образование повреждений в боковой левой части автомобиля CODILAC и направление удара (столкновения) не противоречат заявленным обстоятельствам, что подтверждается образованием вторичных деформаций на несущих элементах, сопряженных деталей в зоне максимального силового воздействия в том числе по признакам скрытых элементов исходя из проведенного исследования следует, что контактирование между левой боковой частью автомобиля CADILLAC и передней левой угловой частью автомобиля ВАЗ не исключается. Повреждения диска колеса заднего правого рамы в месте крепления рычага задней подвески правого могли образоваться в рамках заявленного ДТП в следствие изменения направления движения автомобиля CADILLAC столкновения и наезда на край проезжей части оборудованный бордюрным камнем. Имеющиеся механические повреждения на ТС CADILLAC, по характеру их образования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сведены в таблице №. На автомобиле CADILLAC, установлены повреждения диска переднего левого колеса, которые нельзя однозначно отнести, как образованные в рамках заявленного ДТП без изучения в натуре. Стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы автомашины CADILLAC ESCALADE, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет с учетом округления 4 198 200,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля CADILLAC на дату ДТП, с учетом округления, составляет 12 712 000,00 рублей. Т.к. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на дату ДТП (4 198 220,00руб.), не превышает рыночную стоимость ТС, приходит к выводу о экономической целесообразности восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, следовательно конструктивная гибель не наступила. Величина утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства с учетом округления составляет 237 300 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом; аргументированы ответы на поставленные вопросы.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Заключение эксперта согласуется с материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Относительно довода стороны ответчика о том, что у эксперта отсутствует необходимая квалификация, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Приказа Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" Реестр ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного Приказа выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Эксперт ФИО8 состоит в реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, данная информация размещена в открытом источнике и является актуальной на дату рассмотрения дела, оснований сомневаться в его квалификации при производстве автотехнической экспертизы не имеется.

Наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями виновника дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах на ФИО3 должна быть возложена ответственность в виде возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 4 035 520 руб. (4 198 220 руб.+237 300 руб. – 400 000 руб. = 4035 520 руб.). Оснований для взыскания материального ущерба с учетом износа не имеется. Доводы о том, что у истца возникнет неосновательное обогащение в случае взыскания ущерба без учета износа, принимая во внимание то, что истцом спорный автомобиль реализован, суд считает несостоятельными. Истцом автомобиль продан за 4000 000 руб., согласно условий договора купли-продажи, что значительно ниже его рыночной стоимости, определенной судебным экспертом (12 712 000 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 428 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что запасные части автомобиля истца, подлежащие замене (крыла переднего левого; двери передней левой; двери задней левой; подножки левой; молдинга двери передней левой; молдинга двери задней левой; подкрылка переднего левого; облицовки крыла передней левой; накладки порога левого переднего; накладки порога левого заднего; шины колеса заднего левого; диска колеса заднего левого; обивки двери передней левой; обивки спинки сиденья переднего левого; обивки панели крыши; петли двери задней левой нижней; уплотнителя двери задней левой переднего; диска колеса заднего правого; ремня безопасности переднего левого; ремня безопасности переднего правого; рамы; кронштейна подножки левого 3 шт.; петли двери задней левой верхней) должны быть переданы ответчику, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку законом не предусмотрена обязанность по предоставлению и передаче замененных деталей автомобиля, принадлежащего потерпевшему, виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Назначенная судебная автотехническая экспертиза до настоящего времени не оплачена. АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» ходатайствует об оплате производства экспертизы на основании выставленного счета в размере 42 500 руб. При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной строительно-автотехнической экспертизы следует взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в размере 42 500 рублей.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Симбирский мясной двор» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирский мясной двор» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4 035 520 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 428 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения – 09.10.2023