Решение по делу № 2-3582/2023 от 13.07.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 38RS0031-01-2022-004796-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2023

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3582/2023 по иску Гессена ДИ к ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198 400 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 168 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что **/**/**** по вине ФИО5, управлявшей транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «~~~», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~» не застрахована, что установлено при рассмотрении Кировским районным судом г. Иркутска гражданского дела № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению № эксперта ООО «Экспертно-Правовой Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «~~~», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа запасных деталей - 271 600 руб., с учетом износа – 198 400 руб.

ФИО1 понес дополнительные расходы на оплату услуг эксперта, по уплате государственной пошлины.

По мнению истца, ущерб и дополнительные расходы подлежат возмещению ответчиками солидарно.

ФИО3, возражая против заявленных к нему требований, указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлась ФИО5 на основании договора проката.

Письменные возражения на иск от ФИО5 не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска к доверителю возражал.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, материалами дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» подтверждается, что **/**/**** в 15 час. 45 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля марки «~~~), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, собственник автомобиля ФИО3, и автомобиля марки «~~~), государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Согласно решению Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/**** по делу № по жалобе ФИО5 постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» КЕВ от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль под управлением ФИО5, двигаясь по средней полосе движения, осуществлял поворот направо; а автомобиль под управлением ФИО1 из крайней правой полосы движения осуществлял перестроение в среднюю полосу по которой двигалась ФИО5

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, из схемы дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО5 при развороте совершила резкий маневр перестроения из средней полосы в крайнюю правую полосу, при этом ФИО1, совершал маневр перестроения из крайне правой полосы в среднюю.

Следовательно, ФИО5 должна была уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся справа, под управлением ФИО1, после чего закончить разворот и перестроиться в крайнюю правую полосу движения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель «~~~» ФИО5

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~» застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

Письмом № от **/**/**** СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~», отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по сведениям САО «ВСК» вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, которое указано в договоре ОСАГО.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от **/**/**** №У-21-6917/5010-003 по полису САО «ВСК» серии ХХХ № застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~», номер кузова №.

Согласно карточке учета транспортного средства марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, номер кузова автомобиля – №.

Из договора проката № от **/**/**** следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 передал ФИО5 транспортное средство «~~~», государственный регистрационный знак №, без экипажа во временное владение и пользование за плату сроком до **/**/****. Ответственность за причинение вреда в результате эксплуатации транспортного средства третьим лицам, в том числе жизни и здоровью работников арендодателя, несет арендатор (пункт 4.3). Дополнительным соглашением от **/**/**** стороны дали обязательство о заключении в будущем договора купли-продажи транспортного средства.

По договору проката № от 0**/**/**** индивидуальный предприниматель ФИО3 передал ФИО5 транспортное средство «~~~», государственный регистрационный знак №, без экипажа во временное владение и пользование за плату сроком до **/**/****. Стороны также дали обязательство о заключении в будущем договора купли-продажи транспортного средства. Из приложений к договору следует, что срок аренды продлен до **/**/**** и потом до **/**/****.

Актом приема-передачи документов, необходимых для управления транспортным средством, платежной ведомостью, распиской ФИО5 о выплате долга по договору подтверждается исполнение договора проката.

Таким образом, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 являлась законным владельцем транспортного средства и виновником дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~», государственный регистрационный знак №, не застрахована; законным владельцем транспортного средства и виновником дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО5, которая и должна возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от **/**/**** ООО «Экспертно-Правовой Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, поврежденный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа запасных деталей - 271 600 руб., с учетом износа - 198 400 руб.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в размере 271 600 руб.

Истцом заявлен к возмещению ущерб в размере 198 400 руб., в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленных истцом требованиям.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательства иного размера ущерба, возмещения причиненного истцу ущерба не представлены.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца к ФИО5 и отказывает в удовлетворении требований к ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 168 руб., на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гессена ДИ к ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Гессена ДИ возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198 400 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 168 руб.

В удовлетворении исковых требований Гессена ДИ к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 20.07.2023.