Решение по делу № 2-3485/2023 от 24.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2 – 3485/2023 24 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору <***> в сумме 752 817,5 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 728,18 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 18 апреля 2019 года между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ответчиком был заключен договор о предоставлении займа <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей сроком на 18 месяцев и на условиях определенных договором. Договор был заключен путем подачи ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма, согласно п. 4.5.1 Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Выдающиеся кредиты». Согласно п. 7.2 Правил ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» вправе по договору передать функции по осуществлению мер по возврату микрозайма при возникновении просроченной задолженности третьему юридическому лицу. Согласно п. 5.3 Общих условий предоставления микрозайма для индивидуальных предпринимателей ООО МКК «Выдающиеся микрозаймы» имеет право полностью передать в залог или переуступить право требования к Договору без согласия заемщика. 13 декабря 2021 года между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 13/12/2021 от 13 декабря 2021 года, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 752 817,5 рублей. 18 апреля 2019 года ответчику был выдан займ в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. У ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 752 817,5 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 428 888,2 рублей, сумма задолженности по оплате процентов – 73 192,18 рубля и штраф по основной задолженности – 250 737,12 рублей. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с предложением погасить задолженность в досудебном порядке. До настоящего времени ответчиком задолженность по договору займа не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и о согласии на рассмотрение дела, в случае неявки ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 настоящего Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2019 года между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ответчиком был заключен договор о предоставлении займа <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей сроком на 18 месяцев и на условиях определенных договором.

Договор был заключен путем подачи ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма, согласно п. 4.5.1 Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Выдающиеся кредиты».

Согласно п. 7.2 Правил ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» вправе по договору передать функции по осуществлению мер по возврату микрозайма при возникновении просроченной задолженности третьему юридическому лицу.

Согласно п. 5.3 Общих условий предоставления микрозайма для индивидуальных предпринимателей ООО МКК «Выдающиеся микрозаймы» имеет право полностью передать в залог или переуступить право требования к Договору без согласия заемщика.

13 декабря 2021 года между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 13/12/2021 от 13 декабря 2021 года, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 752 817,5 рублей.

18 апреля 2019 года ответчику был выдан займ в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

У ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 752 817,5 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 428 888,2 рублей, сумма задолженности по оплате процентов – 73 192,18 рубля и штраф по основной задолженности – 250 737,12 рублей.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с предложением погасить задолженность в досудебном порядке.

До настоящего времени ответчиком задолженность по договору займа не погашена.

Ответчик в судебное заседание не предоставил доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 752 817,5 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 728,18 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 752 817,5 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 728,18 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 28 апреля 2023 года.