14RS0035-01-2023-010096-19

Дело №2а-7574/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 14 сентября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефремова И.В., при секретаре Слепцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по Хангаласскому району, МВД по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ответчику, просит признать незаконным решение МВД по РС (Я) от ____ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ____, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем исключения из информационной базы данных учета иностранных граждан сведений о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию. В обоснование своих доводов указал, что административный истец при пересечении границы получил уведомление о неразрешении въезда, ____ на электронную почту получил уведомление об оспариваемом решении от ____. Считает, что данное решение незаконным, при его принятии не были учтены права истца, который проживает и трудится на территории РФ длительное время, грубых правонарушений не совершал. Истец просит: признать незаконным решение административного ответчика МВД по Республике Саха (Якутия) от ____ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ____ на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона РФ от ____ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», отменить данное решение, применить последствия отмены решения по исключению из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении гражданину въезда на территорию РФ.

Определением суда от 17 августа 2023 года по делу в качестве надлежащего ответчика привлечен ОМВД России по Хангаласскому району, МВД по Республике Саха (Якутия) в соответствии с ч.2 ст.221 КАС РФ привлечено по делу в качестве второго административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 уточнил требования с учетом замены ответчика, просил признать незаконным решение административного ответчика ОМВД России по Хангаласскому району от ____ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ____, отменить данное решение, применить последствия отмены решения по исключению из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении гражданину въезда на территорию РФ. Пояснил, что решение принято ответчиком на основании фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушения в области правил дорожного движения и эксплуатации транспорта. Постановления, которыми истец привлечен к ответственности им исполнены, штрафы оплачены, других правонарушений не совершал, просит иск удовлетворить. Истец приехал в Россию в 2016 году, уехал в декабре 2022 году, никаких документов от ответчиков не получал.

Представитель ОМВД России по Хангаласскому району ФИО3 (по доверенности) иск не признала, пояснила, что ФИО1 совершил более 2-х административных правонарушений. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ____ законно и обоснованно.

Представитель МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО4 (по доверенности) иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просила в иске отказать.

Заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является гражданином Армении.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ____ в отношении административного истца ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании подпункта 4 ст. 26 Федерального закона от ____ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которым предусмотрено, что иностранному гражданину может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

О принятом решении истец узнал ____ при пересечении границы. Поскольку доказательств иной даты ознакомления истца с решением о неразрешении въезда ответчиком не представлено, суд приходит в выводу о том, что предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд с административным иском ФИО1 не пропущен.

Из обстоятельств дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили факты привлечения истца с административной ответственности за совершение правонарушений, подтвержденных следующими постановлениями:

- по ст. 12.21 КоАП РФ от ____ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.;

- по ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ от ____ с назначением административного наказания в виде предупреждения;

- по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ от ____ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.;

- по ст. 12.21 КоАП РФ от ____ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" порядокорядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при рассмотрении дел данной категории определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из обстоятельств дела усматривается, что административный истец неоднократно приезжал в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности (с 2016 по 2022 г.), имеет устойчивые социальные связи в РФ, длительное время работал у одного работодателя, после ноября 2021 года правонарушений не совершал.

Вопреки приведенной правовой позиции, уполномоченный орган, принимая оспариваемое решение, ограничился формальным установлением факта привлечения ФИО1 к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно характера и тяжести совершенных правонарушений.

Как установлено судом, два из четырех протоколов об административных правонарушениях были составлены в один день ____, правонарушения были связаны с нарушением правил эксплуатации транспортного средства, на котором работал ФИО1 и которое принадлежит работодателю.

Постановления о привлечении к ответственности за указанные нарушения представитель ответчика суду не представил. Суду представлен только протокол об административном правонарушении серии № от ____ г. в отношении истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит недостаточным для применения ограничения прав и свобод иностранного гражданина, а подход административного органа при принятии решения о неразрешении въезда формальным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Данные требования ОМВД России по Хангаласскому району при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Армении ФИО1 не выполнены, полная и всесторонняя оценка фактических обстоятельств не дана, наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации не учтено и приводит к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина, в том числе к нарушению его права на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может быть признано судом законным и обоснованным, в связи с чем, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Хангаласскому району от ____ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Армении ФИО1.

Обязать административного ответчика ОМВД России по Хангаласскому району направить информацию об исключении из информационной базы данных учета иностранных граждан сведений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п И.В.Ефремов

Копия верна:

Судья И.В.Ефремов

Решение принято в окончательной форме 22.09.2023 года