Дело № 2-739/2023
№ 55RS0005-01-2022-004340-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.
при секретаре Тихоновой К.Ю.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
«21» февраля 2023 года,
гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
установил:
Истец обратилась в суд с обозначенным иском к ООО «Согласие-Вита». Свои требования мотивировала тем, что 18.11.2021 она оформила с ООО СК «Согласие-Вита» договор страхования жизни путем оформления страхового полиса за №, подписанного сторонами. Срок действия договора страхования был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.8 договора страхования она уплатила страховщику единовременно страховую премию в сумме 278329,19 рублей. Оформление страхового полиса было обязательным условием для заключения между нею, как заемщиком, и ООО «Сетелем Банк» как кредитором, договора целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ она полностью исполнила денежные обязательства по кредитному договору, возвратив кредит и уплатив проценты. По истечении «периода охлаждения» она обнаружила, что договор страхования не соответствует Правилам добровольного страхования жизни №, утвержденным приказом генерального директора страховщика № СВ-1-07-48 от ДД.ММ.ГГГГ. В силу условия договора страхования, изложенного в страховом полисе, она не могла являться страхователем, поскольку на момент оформления полиса ей была назначена трудовая пенсия по старости (пункт ДД.ММ.ГГГГ), о чем страховщик был извещен. ДД.ММ.ГГГГ она впервые потребовала возврата денежных средств, которые были ею уплачены как единовременная страховая премия в сумме 278329,19 рублей. После неоднократных обращений к ответчику, а также к финансовому уполномоченному (служба финансового уполномоченного, далее - СФУ), в порядке Федерального закона от 04.06.2018г № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел безналичную выплату на ее банковский счет в сумме 278 329,10 рублей. В связи с нарушением сроков для удовлетворения требований потребителя финансовых услуг, она вновь обратилась к страховщику и в СФУ, за выплатой неустойки, в связи с нарушением срока возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278329,10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ей за нарушение срока возврата страховой премии проценты за период с 01.07.2022г по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2348,64 рублей, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ. Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщик был обязан возвратить ей страховую премию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Поскольку обязательство ответчика возникло из последствий прекращения обязательств по договору страхования, в связи с нарушением страховщиком срока возврата страховой премии подлежат взысканию проценты, установленные ст. 395 ГК, а не неустойка, предусмотренная положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В решении указано, что со страховщика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 10831,97 рублей за период с 09.04.2022г по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с частичным удовлетворением в добровольном порядке ее требования о взыскании процентов, просит суд взыскать с ответчика сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8483,33 рублей (10 831,97 - 2 348,64) рублей. Для выполнения необходимых действий при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, она была вынуждена понести расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей. Размер и факт несения издержек подтверждается документально. В связи с инициацией настоящего иска она также понесла расходы на услуги юриста в размере 25 000 рублей, что также подтверждается документально. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред. На основании изложенного истец, с учетом уточнений просила взыскать в ее пользу проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 483 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с ответчика возмещение издержек на оплату услуг представителя на стадии досудебного и судебного урегулирования спора.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, при этом указал, что на истцом понесены расходы на досудебное урегулирование спора так и в связи с разбирательством в суде.
Представитель ответчика ФИО4. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на иск, также полагала, что истец злоупотребляет правом, не указав, что является пенсионером, после погашения кредита начала обращаться с заявлением о возврате страховой премии. Также полагала, что на сложившиеся правоотношения не распространяются положения закона «О защите прав потребителей». Также указала, что истец не доказала факт причинения ей нравственных страданий. Расходы истца на юридические услуги полагала чрезмерно завышенными, не отвечающими принципу разумности. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между ФИО2 Г1. и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор добровольного страхования жизни (страховой полис) № СП.2.2 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия Договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования жизни №, утвержденных приказом ООО СК «Согласие-Вита» от ДД.ММ.ГГГГ № СВ-1-07-48. Размер страховой премии по условиям Договора страхования составляет 278 329 руб. 19 коп.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии по договору страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк».
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие-Вита» письмом уведомило заявителя об отказе возврата страховой премии в связи с обращением по окончании периода охлаждения по Договору страхования, который не был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на оказание правовых услуг с юристом ФИО3, выдала ему нотариально удостоверенную доверенность на ведение дел. Дальнейшие действия по защите ее прав, подготовка и направление документов, производились ФИО3
18.06.2022г представителем были подготовлены два письменных обращения: повторно в адрес страховщика и первое обращение к финансовому уполномоченному, в порядке Федерального закона от 04.06.2018г № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Службой финансового управляющего в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку, по мнению службы, отсутствовал мотивированный ответ страховщика на требование потребителя о возврате денежной суммы в определенном размере 278329,19 рублей.
Финансовая организация также дала письменный ответ на ее повторное заявление с требованием о возврате суммы уплаченной страховой премии, в котором я вновь указала на правовые основания для возврата денежных средств.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что на основании моего заявления договор страхования № от 18.11.2021г расторгнут, но страховщик не имеет оснований для возврата уплаченной страховой премии.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил новое обращение в службу финансового уполномоченного и в ее адрес поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обращения к рассмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел безналичную выплату на банковский счет истца в сумме 278 329,19 рублей.
Решением Службы финансового уполномоченного №У-22-88908/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его требований в связи с добровольным исполнением требований.
В связи с нарушением сроков для удовлетворения требований потребителя финансовых услуг, истец вновь обратилась к страховщику и в службу финансового уполномоченного, за выплатой неустойки, в связи с нарушением срока возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278329,10 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ей за нарушение срока возврата страховой премии проценты за период с 01.07.2022г по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2348,64 рублей, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ.
Решением Службы финансового уполномоченного №У-22-128515/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его требований в связи с добровольным исполнением требований по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 348 рублей 64 копейки.
Вместе с тем, из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщик был обязан возвратить ей страховую премию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Поскольку обязательство ответчика возникло из последствий прекращения обязательств по договору страхования, в связи с нарушением страховщиком срока возврата страховой премии подлежат взысканию проценты, установленные ст. 395 ГК, а не неустойка, предусмотренная положениями Закона РФ от 07.02.1992г№ «О защите прав потребителей».
В решении указано, что со страховщика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 10831,97 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с обозначенным иском истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8 483 рубля 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежную компенсацию морального вреда, штраф.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 8 483 рубля 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период действия моратория) удовлетворению не подлежат.
Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а так же штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Частью 6 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО СК «Согласие-Вита» нарушило предусмотренные законом сроки возврата денежных средств, уплаченных истцом в счет платы страховой премии. Таким образом, установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости, в силу с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая степень нравственных страданий истца, вину ответчика нарушившего срок возврата страховой премии, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истицы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что, несмотря на обращение и требования истца о выплате перечисленных на его счет денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 3 500 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.
Из заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель в рамках договора обязался оказать клиенту: производить правовое консультирование, осуществить сбор необходимых документов и сведений для досудебной защиты прав и интересов Клиента; выполнить все предусмотренные законодательством РФ действия в рамках возможного досудебного урегулирования спора; подготовить и направить обращение (заявление) в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг; совершать иные действия в интересах и по поручению Клиента, связанные с предметом договора. Перечень действий исполнителя не является исчерпывающим, может быть изменен соглашением сторон, в т.ч. устным. Действия и полномочия исполнителя определяются также нотариальной доверенностью клиента на имя исполнителя. Стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей.
Из заключенного между вышеуказанными лицами договора на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: производить правовое консультирование клиента; осуществить сбор необходимых документов и сведений для досудебной защиты прав и интересов Клиента; выполнить действия в рамках возможного досудебного урегулирования спора; подготовить и направить претензии финансовой организации, обращение (заявление) в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг; осуществить судебное представительство Клиента по иску о взыскании денежных средств (неустоек, процентов, штрафов, компенсаций морального вреда и т.п.); совершать иные действия в интересах и по поручению Клиента, связанные с предметом настоящего Договора. Перечень действий исполнителя не является исчерпывающим, может быть изменен соглашением сторон, в т. ч. устным. Действия и полномочия исполнителя определяются также нотариальной доверенностью клиента на имя исполнителя. Стоимость юридических услуг составляет 25 000 рублей.
Указанные денежные средства были оплачены ФИО2, что отражено в указанных договорах.
В связи с частичным удовлетворением иска, в силу ст.98 ГПК РФ с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных ФИО2 юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
ФИО2 были понесены расходы в связи с досудебным урегулированием спора, направлении претензий, обращением с заявлением к финансовому уполномоченному. Суд отмечает, что оплаченные ФИО2 30 000 рублей по смыслу ст.98 ГПК РФ не являются судебными расходами указанного лица по настоящему делу. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1560-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1150-О-О). Таким образом, с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу ФИО2 в счет возмещения издержек на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 8 000 рублей.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие-Вита» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу ФИО2 в счет возмещения издержек на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2023.