Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 г.
УИД: №
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гунченко В.Ю.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» о взыскании выходного пособия на период трудоустройства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» (далее – АО «Завод ТО ТБО» о взыскании выходного пособия на период трудоустройства, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на должность <данные изъяты> <данные изъяты> в филиал № АО «Завод ТО ТБО» в ремонтно-механический участок котельного цеха. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о сокращении занимаемой им должности, о том, что не ранее истечения двух месяцев со дня получения уведомления он будет уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем вынесен приказ. До настоящего времени истец не трудоустроен, что подтверждается решением о выплате работнику среднего месячного заработка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не выплачен средний заработок за 2,3,4 месяцы (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 375 277 рублей 71 копейки. В последний рабочий день истцу было выплачено выходное пособие за один рабочий месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В течение 14 рабочих дней ФИО1 обратился в ГОКУ «ЦЗН <адрес>», однако не трудоустроен до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о перечислении сохраняемого среднего заработка за 2 месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о перечислении сохраняемого среднего заработка за 3 месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о перечислении сохраняемого среднего заработка за 4 месяц, приложив решение о выплате работнику среднего месячного заработка от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истец не трудоустроен, не получил от работодателя выходное пособие за 2,3,4 месяцы в размере 375 277 рублей 71 копейка. Просит взыскать с АО «Завод ТО ТБО» в пользу ФИО1 задолженность по выплате выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 277 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 32 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последних уточнений, просит взыскать с АО «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» в пользу ФИО1 задолженность по выплате выходного пособия за 5 и 6 месяцы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 185 рублей 14 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты за пятый месяц в размере 3 677 рублей 72 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за второй, третий, четвертый месяцы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 829 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 32 000 рублей.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГОКУ «Центр занятости населения МО».
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена: назначенная определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим АО «Завод ТО ТБО» ФИО5
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчиком было выплачено выходное пособие за 2-4 месяцы, но не в полном объеме выплачена компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ. Просил не снижать размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель ответчика АО «Завод ТО ТБО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Об уважительности причин неявки, не сообщил. Ранее запрашиваемые судом документы не представил.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ГОКУ «Центр занятости населения МО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо – временный управляющий АО «Завод ТО ТБО» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указала, что ознакомившись с представленными представителем истца документами, считает целесообразным расмотреть вопрос о взыскании денежных средств в отсутствие временного управляющего.
Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.
Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» был заключен трудовой договор № на неопределённый срок.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что работник принимается на работу в общество по профессии – <данные изъяты> в филиал № АО «Завод ТО ТБО» в ремонтно-механический участок котельного цеха, находящийся по адресу: <адрес>.
За выполнение обязанностей, предусмотренных п. 1.1 договора, общество выплачивает работнику заработную плату, в соответствии со штатным расписанием: оклад в размере 3276 рублей за полный проработанный месяц, районный коэффициент в размере 50% к должностному окладу, доплата за работу в тяжелых работах, работах во вредных условиях труда в размере 12%. Общество осуществляет оплату следующих выплат работнику к должностному окладу в соответствии с Трудовым кодеком РФ, «Положением об оплате труда, гарантиями, компенсациями, и прочими выплатами», и иными локальными и нормативными документами: доплату за работу в ночное время, доплату за сверхурочную работу, доплату за работу в выходные и праздничные дни, доплату за профессиональное мастерство, доплату за расширенную зону обслуживания, за исполнение дополнительных обязанностей и дополнительный объем работ, не входящих в обязанности работника, которые работодатель устанавливает работнику по согласованию сторон. Размер и период действия доплаты устанавливается приказом генерального директора по обществу или в соответствии с табелем учета рабочего времени (п.3.1-3.2.5 трудового договора).
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в соответствии с которыми ФИО1 принят в общество на должность <данные изъяты> № АО «Завод ТО ТБО» в ремонтно-механический участок котельного цеха, находящийся по адресу: <адрес>.
Пункт 3.1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Оклад в размере 6877 рублей за полный проработанный месяц».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о сокращении занимаемой им должности, а также о том, что не ранее истечения двух месяцев со дня получения уведомления он будет уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его роспись (л.д. 23).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ФИО1 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 25).
Из справки о среднем заработке, исчисленном работодателем следует, что размер среднего заработка истца составляет 125 092 рубля 57 копеек (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «Завод ТО ТБО» о сохранении среднего заработка за второй месяц со дня увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которое было получено работодателем в тот же день. Выплата пособия работодателем произведена не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «Завод ТО ТБО» о сохранении среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, которое было получено работодателем в тот же день. Выплата пособия работодателем произведена не была.
Решением Мурманского кадрового центра ГОКУ «ЦЗН <адрес>» принято решение о выплате работодателем ФИО1 средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «Завод ТО ТБО» о сохранении среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения, приложив необходимые документы, которое было получено работодателем в тот же день. Выплата пособия работодателем произведена не была.
Решением Мурманского кадрового центра ГОКУ «ЦЗН <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате работодателем ФИО1 средней заработной платы на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «Завод ТО ТБО» о сохранении среднего заработка за пятый месяц со дня увольнения, которое было получено работодателем в тот же день.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» произвело выплату истцу денежных средств в размере 130 405 рублей и 260 810 рублей, с указанием назначения платежа «пособие при сокращении».
Решением Мурманского кадрового центра ГОКУ «ЦЗН <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате работодателем ФИО1 средней заработной платы на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «Завод ТО ТБО» о сохранении среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения, которое было получено работодателем в тот же день.
Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет среднего заработка, с учетом уточнения заявленных требований, согласно которого сумма невыплаченного выходного пособия за 5 и 6 месяцы составляет 250 185 рублей 14 копейка (125092,57 х 2).
Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически верным, в связи с чем соглашается с ним.
Как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, суммы выходного пособия до настоящего времени истцу не выплачены в полном объеме.
Несмотря на осведомленность ответчика о характере заявленного спора и необходимость предоставления суду, в том числе локальных актов по оплате труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанные документы предоставлены не были.
Принимая во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика фактически не опровергнуты доводы истца о наличии задолженности по выплате выходного пособия, соответствующие документы, свидетельствующие о погашении задолженности перед ФИО1 ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что задолженность по выплате выходного пособия за 5 и 6 месяцы до настоящего времени не погашена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения права истца на своевременную и в полном объеме размере выплату выходного пособия на период трудоустройства, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности в виде взыскания с работодателя процентов за задержку причитающихся работнику выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Положениями указанной статьи предусмотрена обязанность работодателя по выплате компенсации за задержку выплат по день фактического расчета включительно.
Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию за просрочку выплат выходного пособия за 5 месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 677 рублей 72 копеек, за выплаты выходного пособия за 2,3,4 месяцы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 829 рублей 55 копеек.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно представленному стороной истца расчету размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 677 рублей 72 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 829 рублей 55 копеек.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, в связи с чем соглашается с ним. Контррасчет ответчиком не представлен, каких-либо возражений в указанной части, не приведено.
При указанных обстоятельствах суд принимает расчет истца для определения суммы компенсации.
При таких обстоятельствах требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При определении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и обстоятельства при которых истцу был причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.
В ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями работодателя, выразившимися в несвоевременной выплате истцу выходного пособия, нарушены трудовые права истца.
Учитывая указанные обстоятельства, суд находит убедительными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконных действий ответчика, истец был лишен возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами длительный период времени.
Принимая во внимание положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определяет размер подлежащей к возмещению истцу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №ЧГИ-6/25 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в указанной сумме.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, составившего иск, и заявления об уточнении требований, участвовавшего в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 32 000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру оказанных юридических услуг, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 820 рублей 77 копеек (исходя из требований имущественного характера - 8820 рублей 77 рублей, за требование компенсации морального вреда – 3000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» о взыскании выходного пособия на период трудоустройства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, задолженность по выплате выходного пособия на период трудоустройства в размере 250 185 рублей 14 копеек, компенсацию за просрочку выплаты выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 677 рублей 72 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 829 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов», ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 11 820 рублей 77 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Гунченко