УИД 78RS0021-01-2022-000745-38

Гражданское дело № 2-387/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 27 марта 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и Хиллеру Марку Менделевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 28 ноября 2018 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа № 28/11, по условиям которого ответчики получили от истца денежные средства в размере 30 000 долларов США (по курсу на 17 октября 2022 года 1 891 800 руб.), о чем ФИО3 собственноручно выдал расписку.

Срок возврата займа 29 апреля 2019 года, процентная ставка по договору 36% годовых, сумма ежемесячного платежа 900 долларов США, проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа до дня возврата сумма займа включительно, срок выплаты процентов – ежемесячно, неустойка за просрочку возврата займа – 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

27 февраля 2021 года истец направил ответчикам претензию.

Истец считает, что на сумму задолженности полежит взысканию проценты за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (неустойка) в размере 13 422 321 руб., а также проценты по договору в размере 2 743 110 руб..

Истец просит суд взыскать с ответчика долг в размере 1 891 800 руб., неустойку в размере 13 422 321 руб., проценты по договору 2 743 110 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

Истец и представитель истца в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании наличие задолженности признал, пояснил, что передал часть денежных средств ФИО4 в уплату задолженности через доверенное лицо.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела. Суд, учитывая неоднократное получение ФИО4 больничных листов в дни проведения судебных заседаний, в частности 04 октября 2022 года, 16 февраля 2023 года и 27 марта 2023 года, разъяснение ответчику права нанять представителя, вид заболевания, усматривая в действиях ответчика злоупотребление правом, на основании ст. 10 ГПК РФ и ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что договор займа не подписывал, однако признал факт получения денежных средств.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ст. 807 ГК РФ).

Договор займа заключается в письменной форме, если сумма договора превышает десятикратный установленный законом минимальный размер труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2018 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа № 28/11, по условиям которого ответчики получили от истца денежные средства в размере 30 000 долларов США, обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты. Срок действия договора до 29 апреля 2019 года. За пользование займом ответчики уплачивают проценты в размере 36% годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет 900 долларов США. В силу п. 3.3 договора в случае нарушения выплат процентов и основного долга ответчики обязаны выплачивать штраф в размере 0,5% годовых.

Договор подписан ответчиками.

Довод ответчика ФИО4 о том, что он не подписывал договор займа, не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ответчику в судебном заседании было разъяснено право ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы. Однако ответчик уклонился от проведения экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательства того, что подпись в договоре займа исполнена не ими.

28 ноября 2018 года ФИО3 расписался в расписке о получении денежных средств от ФИО2. ФИО4 подпись в расписке не проставил. Однако как следует из пояснения сторон, фактически денежные средства были получены ФИО4.

В судебном заседании ответчики подтвердили факт получения денежных средств в размере 30 000 руб. и не возврата денежных средств.

Довод ответчика ФИО3 о передаче денежных средств ФИО2 в качестве исполнения обязательства не может быть принят судом во внимание, поскольку не представлено подтверждение получение ФИО2 денежных средств.

Таким образом, суд полагает, что форма договора займа сторонами соблюдена. Суд считает установленным получение ответчиками от истца в долг суммы 30 000 долларов США, что по курсу на 17 октября 2022 года составляет 1 891 800 руб..

Денежные средства ответчики обязались возвратить в срок до 29 апреля 2019 года.

Денежные средства ответчиками возвращены не были, в связи, с чем суд считает требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В части 3 ст. 809 ГК РФ указано, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договором займа предусмотрено начисление процентов в размере 36 процентов годовых.

Истец просит суд взыскать проценты по договору за период с 29 ноября 2018 года по 17 октября 2022 года. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 2 645 824 руб. 83 коп..

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Противоправность поведения должника выражается не только в неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства, но и в неправомерном пользовании чужими денежными средствами. Неправомерное пользование чужими денежными средствами может иметь место в силу различных причин: уклонение должника от их возврата после того, как наступил срок платежа, иной просрочки в их уплате; неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица; иного неправомерного удержания чужих денежных средств.

Пользование чужими денежными средствами признается неправомерным независимо от того, получены чужие денежные средства по договору либо при отсутствии договорных отношений (п. 50 постановления Пленумов ВС и ВАС № 6/8). Неправомерное пользование чужими денежными средствами имеет место как в том случае, когда должник удерживает у себя причитающиеся кредитору денежные средства, так и в том случае, когда он израсходовал причитающиеся кредитору деньги на иные нужды и в силу этого не имеет возможности исполнить денежное обязательство.

Ответчик в соответствии со ст. 401 ГК РФ не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства и не возврата денежных средств ответчиком не предоставлено.

В соответствии с условиями Договора заемщик в случае несвоевременного погашения кредита уплачивает неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд считает, что требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за период с 30 апреля 2019 года по 17 октября 2022 года в размере 466 831 руб. 36 коп..

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 60 000 руб.. Исковые требования истца удовлетворены частично, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 222 руб. 28 коп. (5 004 456 руб. 19 коп. – 1 000 000 руб.) : 100% х 0,5% + 13 200 руб.).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 и Хиллеру Марку Менделевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ИНН №, и Хиллера Марка Менделевича, паспорт №, в пользу ФИО2, ИНН №, задолженность по договору займа в размере 1 891 800 руб., проценты по договору в размере 2 645 824 руб. 83 коп., неустойку в размере 466 831 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 222 руб. 28 коп..

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 и Хиллеру Марку Менделевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Помощник ФИО1

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-387 за 2023 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.