Решение по делу № 2-9237/2023 от 04.12.2023

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04.12.2023

№ 2-9237/2023

66RS0001-01-2023-008611-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 ноября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовной Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа

В обоснование требований указано, что 29.06.2023 на ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого автомобиль истца «Лексус», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Мазда 6», г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 – в АО ГСК «Югория».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым событием, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 125 700 руб.

Однако, согласно заключению специалиста ИП <ФИО>5 №Е от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 170 600 руб. За услуги специалиста истец уплатил 8000 руб.

Истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в АНО СОДФУ, однако решением финансового уполномоченного от 12.09.2023 в удовлетворении требований было отказано, поскольку согласно заключению специалиста ООО «АГАТ-К» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124 400 руб.

Истец с заключением ООО «АГАТ-К» не согласен, полагает, что оно является некорректным.

Кроме того, согласно заключению ИП <ФИО>5 №Е-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 652 994 руб. За услуги специалиста истец уплатил 5000 руб.

Указав изложенное, истец просил отменить решение финансового уполномоченного от 12.09.2023, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 44 900 руб., расходы на услуги специалиста – 8000 руб., неустойку с 01.08.2023 по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф; с ФИО2 как с причинителя вреда – убытки в сумме 482 394 руб., расходы на услуги специалиста – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 023 руб. 94 коп., почтовые расходы.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал просил требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения истца, суд возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2023 на ул. Шейнкмана, 45 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Лексус», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Мазда 6», г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

03.07.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

03.07.2023 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключен соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

03.07.2023 и 14.07.2023 состоялся осмотр автомобиля истца.

17.07.2023 в счет страхового возмещения истцу было выплачено 17 500 руб., 18.07.2023 – 24 700 руб., 24.07.2023 – 42 200 руб., 03.08.2023- 41 300 руб. Всего в счет страхового возмещения было выплачено 125 700 руб.

Однако, согласно заключению специалиста ИП <ФИО>5 №Е от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 170 600 руб., без учета износа – 325 723 руб. За услуги специалиста истец уплатил 8000 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного истец просит отменить.

Однако указанное требование основано на неверном понимании закона.

Так положения ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «О финансовом уполномоченном» предусматривают, что потребитель вправе предъявить требование к финансовой организации, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом принятие отдельного решения суда от отмене финансового уполномоченного законом не предусмотрено и не требуется.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Факт заключения между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о форме выплаты страхового возмещения в денежной форме участниками процесса не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение специалиста ИП <ФИО>5 №Е от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эспециалиста отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля истца, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов специалистом указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы представленными на исследование материалами.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку судом установлено, что в счет страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 125 700 руб., суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 44 900 руб. (расчет: 170 600 руб. – 125 700 руб. = 44 900 руб.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

Согласно заключению ИП <ФИО>5 №Е-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 652 994 руб. За услуги специалиста истец уплатил 5000 руб.

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО2, с него в пользу истца подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма ущерба 482 394 руб. (расчет: 652 994 руб. – 170 600 руб. = 482 394 руб.).

По требованию о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» суд считает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о наступлении страхового события истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» 03.07.2023, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 23.07.2023

17.07.2023 в счет страхового возмещения истцу было выплачено 17 500 руб., 18.07.2023 – 24 700 руб., 24.07.2023 – 42 200 руб., 03.08.2023- 41 300 руб.

Истец заявляет ко взысканию неустойку за период с 01.08.2023 по день исполнения обязательства по доплате страхового возмещения.

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

За период с 01.08.2023 по 21.11.2023 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 50 737 руб. (44900 руб. х 1% х 113 дн. = 50 737 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой за период с 01.08.2023 по 21.11.2023 не может превышать 400 000 руб., и, следовательно, и может составить не более 349263 руб. (400 000 – 50 737 = 370 000 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» прав истца, выразившийся в невыплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, судом установлен и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», в связи чем с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 22 450 руб. Оснований для снижения суммы штрафа не усматривается.

В силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на услуги специалиста в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 868 руб., с ФИО2- расходы на услуги специалиста в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 023 руб. 94 коп., почтовые расходы в сумме 419 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3369,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафаудовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) страховое возмещение в сумме 44 900 руб., неустойку за период с 01.08.2023 по 21.11.2023 в размере 50 737 руб., неустойку с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы задолженности 44900 руб. за каждый день просрочки платежа, но не более 349263 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 22 450 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 868 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) убытки в сумме 482 394 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 023 руб. 94 коп., почтовые расходы в сумме 419 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3369,11 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова