Дело № 2-919/25
№50RS0006-01-2025-000774-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.А.,
при секретаре Петушковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» обратились в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств, указав, что ФГУП «Творческое объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм». Таким образом, владение исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке правопреемства. ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Львенок» из анимационного фильма «Как Львенок и Черепаха песню пели» (Мультфильм) на основе договора №-л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии. Таким образом, ООО «Союзмультфильм» вправе защищать свои права. ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: <адрес> Б установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО2 товара, обладающего техническими признаками контрафактности, содержащего: обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №, исключительные права на который принадлежат Киностудии, изображение персонажей Львенок из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат ООО «Союзмультфильм». Факт реализации указанного товара подтверждается видеосъемкой, совершенной в магазине. На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные трава ответчику не передавались. На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №. Указанный товарный знак зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе, в 25 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как «одежда» и относится к 25 классу МКТУ. На основании вышеизложенного, ст. ст. 1229, 1259, 1233, 1477, 1484 ГК РФ, истцы просят суд:
- взыскать с ответчика в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 10 000 руб.;
- взыскать с ответчика пользу ООО «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж «Львенок» в размере 10 000 руб., убытки в размере 100 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., 200 руб., почтовые расходы в размере 1340 руб.
Представитель истцов в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 96).
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, с иском не согласились, указав, что оснований для взыскания компенсации имеется: ответчик только реализовывал товар – детские носки – а не производил их. Товар, где на этикетках был изображен персонаж мультфильма, ФИО2 приобретала на специализированой фабрике. Необходимо учесть и стоимость товара – 100 руб. – что, по сравнению с суммой компенсации, несоразмерно. В настоящее время ФИО2 является пенсионеркой, деятельность ИП прекратила (л. д. 87).
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, а именно:
ФГУП «Творческое объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак 742846, что подтверждается свидетельством на товарный знак 742846, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 51).
ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм». Таким образом, владение исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке правопреемства (л. д. 40-44).
ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Львенок» из анимационного фильма «Как Львенок и Черепаха песню пели» (Мультфильм) на основе договора №/СМФ-л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии (л. д. 45-51).
Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в числе в 25 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как «одежда» (детские носки) и относится к 25 классу МКТУ. Товарные знаки и знаки обслуживания в силу п. п. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: <адрес> «Б» установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО2 товара – детских носков, стоимостью 100 руб. - обладающего техническими признаками контрафактности, содержащего – на этикетке: обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №, исключительные права на который принадлежат АО «Киностудия «Союзмультфильм», изображение персонажей Львенок из Мультфильма, исключительные прав на который принадлежат ООО «Союзмультфильм» (л. д. 51).
Из материалов дела следует, что факт реализации указанного товара - детских носков - подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей (1 пара - 100 руб. – л. д. 52), этикеткой товара (л. д. 53) и видеосъемкой (обозренной в судебном заседании - л. д. 54), совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. ст. 12 и 14 ГК РФ.
На спорном товаре - этикетке детских носков - содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № и изображением «Львенок».
На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные трава ответчику - ИП ФИО2 - не передавались.
На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №.
В настоящее время истцы обратились в суд к ФИО2 (утратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 109) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №, а также компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж «Львенок».
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, разрешение на такое использование товарных знаков Правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик ФИО2 (ранее ИП) Н.Н. не получала, следовательно, их использование ею в своей коммерческой деятельности, в частность при продаже товаров (в данном случае детских носков), в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав Правообладателя.
В силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, авторским правом охраняется как все произведение в целом, так и любая оригинальная самостоятельная часть этого произведения, его название, персонаж, независимо от их достоинств и назначения, если они выражены в какой-либо объективной форме.
Персонажи мультипликационного фильма, как часть аудиовизуального произведения являются элементами именно этого динамического произведения, обладающего своим оригинальным соединением литературного, исполнительского, изобразительного, музыкального и прочего материала.
Обладателем исключительного права на персонаж мультипликационного фильма, то есть часть произведения, является обладатель исключительного права на мультипликационный фильм, т.е. на все произведение в целом.
Согласно ч. 1 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Исключительное право правообладателя товарного знака охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже).
В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой п. п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.
Согласно разъяснению, данному в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ, правообладатель случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
В п. 62 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции РФ в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Определяя размер компенсации, суд, в данном конкретном случае, учитывает:
- ранее ФИО2 (как ИП) к ответственности за совершение однородных нарушений не привлекалась;
- осуществляла продажу товара – детских носков - изготовителем которого не являлась (товар приобретался в специализированной организации);
- деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время является пенсионеркой;
- стоимость проданного товара составляла 100 руб.
Суд также полагает возможным принять во внимание то обстоятельство, что приобретя товар – детские носки – представитель истцов не обратил внимание продавца (работника ИП ФИО2) на зафиксированные им нарушения, что могло существенно повлиять, как на сам факт продажи такого товара (она могла быть приостановлена), так и на дальнейшее извлечение прибыли с использованием указанного товарного знака и изображения.
В связи с изложенным, суд находит возможным взыскать компенсацию за допущенные нарушения исключительных прав ниже пределов, установленных ГК РФ, в пользу АО «Киностудия «Союзмульфильм» за нарушение исключительных прав на товарный знак № в размере 5 000 руб. и объектов авторского права ООО «Союзмультфильм» в размере 5 000 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Союзмультфильм» убытки в размере 100 руб. (стоимость приобретенного товара - л. д. 52).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу:
- АО «Киностудия «Союзмультфильм» госпошлину в размере 4 000 руб. (л. д. 15);
- ООО «Союзмультфильм» госпошлину в размере 4 000 руб. (л. д. 16), госпошлину за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. (л. д. 35-39), почтовые расходы в размере 1340 руб. (л. д. 10-11).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 4 000 руб.,
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу ООО «Союзмультфильм» компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж «Львенок» в размере 5 000 руб., убытки в размере 100 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., 200 руб., почтовые расходы в размере 1340 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.А. Лапшина
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ г
Судья И.А. Лапшина