Строка статотчета 2.204

55RS0005-01-2024-007239-53

Дело № 2-592/2025 (2-4736/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Т.А., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев 25 апреля 2025 года в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, отделу судебных приставов по Центральному административному округу № города Омска ГУФССП России по Омской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, Бичевая С.В., ФИО3 обратились в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службе судебных приставов Омской области, отделу судебных приставов по Центральному административному округу № города Омска ГУФССП России по Омской области о компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе города Омска, на основании заявления АО «Омские распределительные сети» вынес судебный приказ № о взыскании с истцов в солидарном порядке задолженности за потреблённую тепловую энергию, возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 282,49 руб., пени в размере 14 189, 09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 437 руб.

Исполнительное производство, возбужденное ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области, на основании судебного приказа было в полном объеме исполнено взысканием суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе г. Омска был восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ № был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП ЦАО № города Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 возбудила в отношении истцов исполнительные производства №№-ИП и №, основанием для возбуждения исполнительных производств послужил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, который на момент возбуждения исполнительных производств был фактически исполнен, а также отменен.

После возбуждения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ОСП ЦАО № города Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4, произвела наложения ареста на банковские счета, с данных банковских счетов списаны денежные средства.

После неоднократных требований и заявлений со стороны истцов судебный пристав-исполнитель ОСП ЦАО № города Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 прекратила исполнительные производство и произвела возврат денежных средств.

Действия должностного лица - судебного пристава - исполнителя ФИО4 по возбуждению, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истцов, исполнительных производств №-ИП, №-ИП, а также по списанию в рамках указанных производств денежных средств, являются незаконными, в силу данных незаконных действий должностного лица истцам был причинен моральный вред.

Нравственные страдания заключались в том, что истцы находились в постоянном чувстве страха и опасности, потеряли интерес к жизни, стали испытывать трудности со сном в силу того, что должностные лица ФССП могли в любой момент без уведомления истцов и без каких либо законных оснований, изъять у истцов последние денежные средства с банковских счетов, тем самым оставив истцов без средств к существованию, а также придя домой к истцам могли изъять у них имущество. Истцы испытали горечь, душевную боль и обиду в силу того, что, несмотря на неоднократные сообщения в адрес ФССП о том, что судебный приказ отменен должностные лица ФССП с целью издевательства и глумления над истцами продолжали возбуждать в отношении истцов исполнительные производства и изымать денежные средства, истцы в силу незаконных действий должностных лиц потеряли веру в органы государственной власти и государственную исполнительную власть страны, совершили действия явно противоречащие закону, тем самым дискредитировали органы власти и государственного управления в лице граждан.

На основании изложенного, просят взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу каждого.

Истцы ФИО2, Бичевая С.В., ФИО3 в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще, заявлением просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности – ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме. Пояснил, что истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства были причинены нравственные страдания, которые заключались в угрозе списания денежных средств.

Представитель ФССП России ФИО6 в судебном заседании просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме, поскольку истцами не представлено суду доказательств причинения им нравственных страданий. Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя законны и правомерны.

Третьи лица Министерство Финансов РФ в лице УФК по Омской области, ООО «ОЭК», АО «ОмскРТС», Управление ЗАГС ГГПУ Омской области участие в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 той же статьи).

Как предусмотрено частью 2 данной статьи в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 названной статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 указанного закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по правилам ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, ст. 2, 4, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12, пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2021 мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске по делу № вынес судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3 в пользу АО «Омск РТС» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.08.2019 по 30.04.2020 в размере 8 282,49 рублей, пени в сумме 14 189,09 рублей за период с 01.08.2019 по 30.04.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 437 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области на основании судебного приказа 2-2198-79/2021, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по платежам за тепловую энергию, госпошлина в размере 22 908,58 рублей (л.д. 105).

Как следует из постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше исполнительное производство окончено на основании п. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 106).

Определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника ФИО1 и отозван с исполнения. Копия судебного определения направлена, в том числе взыскателю, в отдел судебных приставов (л.д. 95-97) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № ГУФСП России по Омской области поступило заявление от представителя АО «Омск РТС» о возбуждении исполнительного производства, в том числе, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО7, представлен исполнительный документ № (л.д. 71-72).

На основании заявления взыскателя и вышеуказанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО2, №-ИП в отношении ФИО7 о взыскании в пользу АО «Омск РТС» задолженности за потребленную тепловую энергию, расходы по госпошлине в размере 22 908,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области указанные выше исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО7 прекращены в связи с отменой судебного акта.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений, связанных с наличием оснований для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств, судом не усматривается. Правомерность действий по возбуждению исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО2, №-ИП в отношении ФИО7 ответчиком доказана.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, который снят ДД.ММ.ГГГГ, неблагоприятных последствий в виде взыскания денежных средств не наступило.

Применительно к изложенному, разрешая требования искового заявления о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

По правилам пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 151 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 3, 4, 12 этого же Постановления моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истцами не представлено достоверных доказательств о причинении им нравственных и физических страданий вследствие нарушения их неимущественных прав и нематериальных благ действиями ответчиков.

В указанной связи правовые основания для удовлетворения иска о компенсации морально вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, отделу судебных приставов по Центральному административному округу № города Омска ГУФССП России по Омской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года.