Судья Тыняная М.А. Дело № 22-2125/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск 21 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи Ш.,

с участием прокурора Буэль И.В.,

заявителя М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 09 июня 2023 года.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

обжалуемым постановлением суда первой инстанции отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя М. на бездействие заместителя руководителя СУ СК России по Томской области К., выразившееся в непроведении процессуальной проверки по его заявлению о совершенном Б. преступлении в ходе судебного заседания в Советском районном суде г. Томска 18.01.2021.

В апелляционной жалобе заявитель М. указывает, что он обжаловал бездействие должностного лица, выразившееся в непроведении процессуальной проверки по его заявлению о преступлении. Выводы суда опровергаются материалами проверки по его заявлению КРСП № 548пр-2022, № 16пр-2023, № 342пр-2022, которые суд должен был изучить. Поскольку он подал заявление о преступлении публичного обвинения, то является заявителем и его права затрагиваются. По его заявлению должна быть проведена процессуальная проверка. Просит отменить постановление с направлением дела на новое рассмотрение.

Заслушав пояснения заявителя, прокурора, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель указал, что неоднократно подавал заявления в СУ СК России по Томской области о совершенном Б. преступлении на судебном заседании в Советском районном суде г. Томска 18.01.2021 по ч. 2 ст. 297 УК РФ. Данные заявления зарегистрированы в КРСП под № 548пр-2022, № 16пр-2023, приобщены к материалам проверки КРСП № 342пр-2022, и принято незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. С данным бездействием он не согласен, поскольку процессуальная проверки проведена не полно, в частности, он и свидетели не допрошены; очная ставка между ним и Б. не проведена. О том же свидетельствует то, что заместителем руководителя СО по Кировскому району г. Томска СУ СК России по Томской области 12.10.2022 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2022 с возвращением материалов КРСП № 342пр-2022 на дополнительную проверку. Заместитель руководителя СО по Кировскому району г. Томска СУ СК России по Томской области, в нарушение требований закона, не осуществляет контроль проведения процессуальной проверки по его заявлениям о преступлении. Просил истребовать материалы проверки, признать незаконным бездействие заместителем руководителя СО по Кировскому району г. Томска СУ СК России по Томской области при осуществлении внутриведомственного контроля при проведении проверки по его заявлениям о преступлении, вынести частное постановление.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что из представленных материалов следует, что заявитель М. не является участником уголовного судопроизводства по делу, в процессе рассмотрения которого, по мнению заявителя, Б. совершено преступление, обжалуемыми действиями ущерб конституционным правам и интересам заявителя не причинен, его доступ к правосудию обжалуемыми действиями не затруднен. Таким образом, заявитель не является лицом, которому в данном случае предоставлено право обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанный в жалобе предмет обжалования не затрагивает права и интересы заявителя, в связи с чем отсутствует предмет обжалования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к рассмотрению, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе М. требования по своей сути не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуются решения и действия (бездействие) должностных лиц, не затрагивающие права и законные интересы заявителя.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 09 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы М. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СУ СК России по Томской области К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий