ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Доржиевой С.Л.
поступило 15.06.2023 г. дело № 33-2447
УИД 04RS0007-01-2016-000838-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 г. г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ФИО1,
при секретаре Бадаевой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Автоломбард Автомани к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Автоломбард Автомани» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 444 000 руб. – основной долг, проценты – 144000 руб., о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<...>», ... года выпуска, госномер ..., идентификационный номер (VIN): ..., паспорт ТС № ....
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.02.2016 г. в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль «<...>», ... года выпуска, госномер ..., идентификационный номер (VIN): ..., паспорт ТС № <...>, принадлежащий ФИО3
Решением суда от 27 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены. Постановлено о взыскании с ФИО3 в пользу ООО Автоломбард Автомани» задолженности по договору займа в сумме 454 000 руб., судебных расходов. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<...>», ... года выпуска, госномер ..., идентификационный номер (VIN): ..., паспорт ТС № <...>.
21 марта 2023 г. в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры обратился ФИО2 В заявлении он просит отменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на транспортное средство «<...>», г/н ..., указывая на то, что данный автомобиль приобретен им по договору купли-продажи от ...
В судебное заседание заявитель ФИО2, представитель ООО «Автоломбард Автомани», ФИО3, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился заявитель ФИО2 В частной жалобе просит отменить определение районного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Указывает, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено 12.08.2016 года на основании пп.1 п.1 ст.46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из заявления ФИО2, он не ставит вопрос о том, что при принятии судом в феврале 2016 г. определения о применении обеспечительных мер были нарушены его права, поскольку ссылается на то, что стал собственником транспортного средства ... г. по договору купли-продажи.
При таких обстоятельствах, заявитель не является лицом, обладающим правом на подачу жалобы на определения о применении обеспечительных мер, поскольку какими-либо правами в отношении транспортного средства на момент принятия судом определения о принятии обеспечительных мер не обладал.
В связи с этим, заявление ФИО2 не могло быть рассмотрено по существу, а подлежало оставлению без рассмотрения.
При этом, указание суда о том, что заявитель не лишен возможности защиты своих прав иным предусмотренном законом способом (подачей иска об освобождении имущества от ареста) является правильным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 мая 2023 г. отменить.
Заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер оставить без рассмотрения.
Судья: