Мировой судья Семенова О.О.
дело №11-158/2023 (№2-2170/2023)
22MS0026-01-2022-001911-77
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тайлаковой Ю.А.,
при секретаре Шкурдовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка города Рубцовска Алтайского края от *** по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу ,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.
ФИО1 обратился с частной жалобой на постановленное определение, в которой просил указанное определение отменить, разрешить вопрос путем отказа в требованиях.
В обоснование доводов жалобы указал, что из представленных документов невозможно установить, в счет каких услуг произведена оплата истцом, по какому делу заявителем производилась оплата за участие в суде первой инстанции, ввиду чего не установлено, за оказание каких услуг и в рамках какого дела имела место оплата по указанным соглашениям. Также полагает, что представленные платежные документы не подтверждены и взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости. Кроме того, при определении размера взыскиваемых сумм, судом первой инстанции не учтены: сложность дела, объем проделанной работы, разумность при определении объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объем оказанных услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, не учтена сумма спора. Учитывая, что требования встречного иска удовлетворены частично, то полагал, что решение о взыскании судебных расходов не могло быть удовлетворено в полном объеме.
На основании положений абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, из материалов гражданского дела следует, что *** мировым судьей судебного участка г. Рубцовска Алтайского края вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, при этом частично удовлетворены встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ***.
ИП ФИО2 обратился в судебный участок с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, при этом в обоснование заявленных требований приложил соглашение об оказании платной юридической помощи физическому лицу от ***, квитанцию от *** на сумму 17 000 руб., 2 квитанции о несении почтовых расходов на сумму 15,12 руб., 66,5 руб.
Определением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска от *** с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным определением, заявителем подана частная жалоба.
В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы ответчика ФИО2 представлял адвокат Малашич Н.А. на основании ордера от *** (л.д. 43).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2 Малашич Н.А. принимал участие в судебных заседаниях *** (л.д. 45), *** (л.д. 64-65), *** (л.д. 90-91), *** - *** (л.д. 113-117), кроме того, ответчиком представлено встречное исковое заявление, подготовленное представителем Малашичем Н.А., на основании заявления (л.д. 88) произведено ознакомление с материалами дела.
Таким образом, факт оказания юридической помощи подтвержден и доказан.
В соответствии с п. 1.1 соглашения об оказании платной юридической помощи физическому лицу от *** доверитель поручает, адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь на стороне ответчика о взыскании суммы неосновательного обогащения, в том числе, беседа с доверителем, ознакомление с материалами дела, выработка фактической позиции, правовая оценка ситуации и выработка правовой позиции, в случае необходимости: подготовка и составление встречного искового заявления, иных заявлений и ходатайств, связанных с рассмотрением дела, представление интересов в суде первой инстанции, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
В соответствии с п. 3.1 соглашения вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 17 000 руб.
В соответствии с представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** ФИО2 произведена оплата за представление интересов в суде по делу в размере 17 000 руб.
Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя за предоставленные им услуги при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.
Указанные судебные расходы на оплату юридических услуг в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необходимыми по делу расходами, так как они непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права на судебную защиту.
Разрешая заявление ФИО2 мировой судья пришел к выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 руб.
Принимая во внимание объем проделанной представителем Малашичем Н.А. работы по рассмотрению гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная мировым судьей сумма в счет оплаты услуг представителя отвечает заявленным требованиям и принципу разумности.
Исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая стоимость услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО1 разумна и соотносима со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующим юридическим вопросам, не представляющей ни фактической, ни правовой сложности, а равно учитывающую объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие юридически значимые обстоятельства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Нормы процессуального права не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения мирового судьи, полагая, что определение законно и обоснованно.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку представленных доказательств.
При вынесении определения мировым судьей учтены все юридически значимые обстоятельства, которые следует установить при разрешении вопроса о взыскании с должника суммы судебных расходов, им дана правильная и всестороння правовая оценка. Доказательств, которые бы опровергали выводы мирового судьи в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на выражение несогласия с постановленным определением, содержат собственную оценку заявителя выводов, указанных мировым судьей в обжалуемом определении, что не свидетельствует о неправильности выводов мирового судьи.
Таким образом, мировой судья правильно применил нормы процессуального права и оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка города Рубцовска Алтайского края от *** по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Ю.А. Тайлакова