2-1438/2023
10RS0011-01-2022-014727-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Зариповой Е.В.,
при секретаре Помазаевой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Иск заявлен по следующим основаниям. 31.07.2022 в г. Петрозаводске на ул.Балтийской, д. 63 в 20 час. 15 мин. произошло ДТП - водитель ФИО2, управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество и совершил столкновение с т/с «<данные изъяты>» гос. номер № принадлежащем истцу. В результате ДТП т/с истца причинены механические повреждения. Телесные повреждения получил водитель ФИО3 В рамках расследования обстоятельств ДТП в ГИБДД г. Петрозаводска в действиях водителя ФИО2 усмотрено нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии №. С заявлением о возмещении убытков истец обратился к страховщику, представил все запрашиваемые документы и т/с к осмотру. Событие было признано страховым случаем. В соответствии со страховым актом выплачено предельное страховое возмещение в счет вреда, причиненного т/с, в размере <данные изъяты> руб. Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> В соответствии с автотовароведческим исследованием №№ стоимость восстановительного ремонта т/с и экипировки составляет без учета амортизационного износа 1.855.574 руб. 66 коп. Стоимость услуг оценщика составила 5.000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1.455.574 руб. 66 коп. (1.855.574,66 руб. – 400.000,00 руб.), расходы на оценку в размере 5.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15.478 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.000 руб.
Определением суда от 11.10.2022 к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ГСК «Югория», ФИО4
Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания представили ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 440.515 руб. 00 коп. (955.652,00 руб. + 41.737,00 руб. – 156.874,00 руб. – 400.000,00 руб.), расходы на оценку в размере 5.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7.605 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в случае удовлетворения требований истца уменьшить расходы на представителя, поскольку заявленная истцом сумма завышена.
Третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 31.07.2022 в г. Петрозаводске на ул.Балтийской, д. 63, произошло ДТП - водитель ФИО2 (собственник ФИО4), управляя а/м «<данные изъяты> гос. номер №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с т/с «<данные изъяты>» гос. номер № – водитель ФИО3 (собственник ФИО1), двигающимся по главной дороге.
В результате ДТП т/с «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 31.07.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис (ОСАГО) серии №
Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис (ОСАГО) серии №.
Истец на основании ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения по факту ДТП.
В соответствии с актом о страховом случае от 29.08.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>» гос. номер № и экипировки, без учета износа запасных частей составляет 1.855.574 руб. 66 коп., без учета износа запасных частей с округлением составляет 1.855.600 руб. 00 коп.
Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела оспаривал размер причиненного ущерба.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 08.11.2022 по делу была назначена оценочная судебная экспертиза.
Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>», гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, составляет 1.768.304 руб., стоимость мотоцикла «<данные изъяты>», гос. номер №, на дату ДТП составляет 955.652 руб., стоимость годных остатков мотоцикла «<данные изъяты>», гос. номер №, на дату ДТП составляет 156.874 руб., стоимость мотошлема на дату ДТП составляет 41.737 руб.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 440.515 руб. 00 коп., в соответствии со следующим расчетом: (955.652,00 руб. + 41.737,00 руб. – 156.874,00 руб. – 400.000,00 руб.), где 955.652,00 руб. - стоимость мотоцикла «<данные изъяты>», гос. номер №, 41.737,00 руб. - стоимость мотошлема, 156.874,00 руб. - стоимость годных остатков мотоцикла «<данные изъяты>», гос. номер №, 400.000,00 руб. - выплаченное страховое возмещение.
Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 25.000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за оплату госпошлины в размере 7.605 руб. 15 коп., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2.000 руб., что подтверждается доверенностью серии №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке ущерба в размере 5.000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5.000 руб.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5.000 руб. 00 коп.
Принимая во внимание, что доверенность серии №, выдана для участия представителя в конкретном деле, суд признает расходы, связанные с оформлением доверенности, необходимыми расходами и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 2.000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство, заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в одном судебном заседании (26.10.2022).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого вопроса, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в 1-м судебном заседании, возражения стороны ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, с учетом требований разумности и справедливости подлежат уменьшению до 12.000 руб.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Документы, подтверждающие несение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5.000 руб., истцом суду не представлены.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что им понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5.000 руб., то в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов надлежит отказать.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.605 руб. 15 коп.
На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить ФИО1 из бюджета Петрозаводского городского округа 7.872 руб. 85 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (операция №
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в возмещение материального ущерба 440.515 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности в размере 2.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.605 руб. 15 коп.
На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) из бюджета Петрозаводского городского округа 7.872 руб. 85 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.
Судья Е.В. Зарипова
Мотивированное решение составлено 20.02.2023