Дело <№>

29MS0<№>-84

5 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка <№>

Ломоносовского судебного района

города Архангельска

Безумова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Одинцовой А.В.,

рассмотрев в городе Архангельске без извещения лиц, участвующих в деле,

частную жалобу ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу <№>,

установил:

решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу <№> удовлетворено исковое требование ФИО1 (далее также - ФИО1, истец, податель жалобы) к ФИО2 (далее также - ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг.

Третье лицо, не привлеченное к участию в судебном разбирательстве, - ФИО3 (далее также - ФИО3), не согласившийся с указанным решением суда первой инстанции, полагая, что данным решением нарушены его права и законные интересы, подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока ее подачи, поступившую мировому судье <Дата>.

Определением мирового судьи от <Дата> ходатайство ФИО3 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

С указанным судебным актом не согласилась ФИО1, которая в своей жалобе просит отменить определение мирового судьи о восстановлении ФИО3 срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, характеризующие поведение ответчика в судебном разбирательстве, а также на то, что решением суда первой инстанции права и обязанности ФИО3 не затрагиваются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, наличие или отсутствие которых устанавливается судом с учетом конкретных фактических обстоятельств. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое процессуальное право в установленный законом срок.

Указанным нормам процессуального права определение мирового судьи о восстановлении ФИО3 срока подачи апелляционной жалобы не противоречит, поскольку мировым судьей учтены конкретные обстоятельства, при которых ФИО3 как лицом, не привлеченным к участию в судебном разбирательстве, не было реализовано право на подачу апелляционной жалобы. При этом доводы апелляционной жалобы ФИО3 не могут быть предметом рассмотрения мировым судьей при принятии апелляционной жалобы, тогда как при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока ее подачи оценка дается только обстоятельствам, при которых апелляционная жалоба не была подана в установленный срок.

Обстоятельства, которые были учтены мировым судьей при разрешении вопроса о восстановлении ФИО3 срока подачи апелляционной жалобы, носили объективный характер и обоснованно признаны мировым судьей в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, характеризующие поведение ответчика в судебном разбирательстве, а также на то, что решением суда первой инстанции права и обязанности ФИО3 не затрагиваются, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не могут поставить под сомнение наличие у ФИО3 объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный срок, поскольку он не являлся лицом, участвующим в деле, и отсутствуют достоверные сведения о его осведомленности о данном деле. При этом оценка доводам апелляционной жалобы должна быть дана при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не установлены достаточные основания для отмены или изменения определения мирового судьи, данное определение следует оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу <№> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Кошелев