Дело № 12-1-10/2023
73МS0067-01-2023-001561-23
РЕШЕНИЕ
р.п. Ишеевка Ульяновской области 22 августа 2023 г.
Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Кириченко В.В., при секретаре судебного заседания Калимуллиной Л.Ф., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, и его защитника Шамшина О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 30.06.2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русским языком владеющий, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, имеющий одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, -
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением мирового судьи от 30.06.2023 года ФИО1 признан виновным в том, что 19.05.2023 года в 16 часов 25 минут на 32 км автодороги «Казань - Буинск - Ульяновск - Ишеевка - Ундоры - граница области <адрес>» в <адрес> он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, а именно автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Резолютивная часть указанного постановления по делу об административном правонарушении была оглашена в судебном заседании 27 июня 2023 года.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в Ульяновский районный суд Ульяновской области. В жалобе он просит указанное постановление мирового судьи отменить либо изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении ему не были надлежащим образом разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, а также характер допущенного им нарушения; он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Также автор жалобы указывает, что ему было назначено чрезмерно суровое наказание без учета того, что он полностью признал вину и имеет на иждивении престарелую больную мать и несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за которыми с его стороны требует наличия у него водительского удостоверения. ФИО1 отмечает, что наказание в виде административного ареста явилось бы для него лучшим способом несения ответственности за совершенное административное правонарушение в сравнении с тем наказанием, которое было назначено мировым судьей.
Одновременно в жалобе, поданной ФИО1 в отделение почтовой связи 20.07.2023 года, указано о том, что копию обжалуемого постановления мирового судьи он получил 11.07.2023 года, в связи с чем считает срок на подачу жалобы не пропущенным, а в случае пропуска срока – ходатайствует о его восстановлении.
Выслушав в судебном заседании по данному вопросу ФИО1, изучив материалы дела, судья не обнаружил в них достоверных сведений, которые бы опровергали довод заявителя о том, что копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена им лишь 11 июля 2023 года.
При таких обстоятельствах судья признал, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, ФИО1 не пропущен, оснований для обсуждения вопроса о восстановлении срока не имеется, вследствие чего жалоба ФИО1 рассматривается судьей по существу.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шамшин О.В. жалобу поддержали, однако уточнили, что просят изменить, а не отменить, постановление мирового судьи, снизив вдвое размер назначенного административного штрафа в порядке частей 2.2 – 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ; в остальной части постановление мирового судьи просили оставить без изменения, а соответствующие доводы ранее поданной жалобы просили не принимать во внимание как ошибочные.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании мирового судьи: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (1,28 мг/л), произведенного с применением технического средства измерения, изложенными на бумажном носителе и удостоверенными подписью ФИО1; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные доказательства являются допустимыми, каких-либо нарушений закона, допущенных при их получении и оформлении, в судебном заседании не выявлено.
При проведении освидетельствования ФИО1, при отстранении его от управления транспортным средством, при задержании транспортного средства были привлечены понятые, что в соответствии с требованиями статьи 25.7 КоАП РФ позволяет не применять видеозапись.
Данные понятые, равно как и сам ФИО1, своими подписями в соответствующих протоколах и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверили как факт совершения соответствующих процессуальных действий в их присутствии, так и содержание и результаты произведенных в их присутствии процессуальных действий, в том числе – факт установления состояния алкогольного опьянения у ФИО1 с результатами алкотектора <данные изъяты> а также факт согласия ФИО1 с такими результатами освидетельствования.
При этом при составлении протокола об административном правонарушении, исходя из требований статьей 25.7, 28.2 КоАП РФ, ни привлечение понятых, ни применение видеозаписи не требуются.
Представленные мировому судье и исследованные им доказательства, указанные выше, в том числе содержащие подписи понятых и самого ФИО1, опровергают доводы жалобы о якобы допущенных при проведении освидетельствования и оформлении протокола об административном правонарушении нарушениях, в том числе о якобы ненадлежащем разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, характера допущенного нарушения и порядка освидетельствования с применением технического средства измерения.
Каких-либо нарушений процедуры освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, ставящих под сомнение результаты этого освидетельствования, отраженные в протоколе об административном правонарушении, по материалам дела не усматривается.
Фактическим обстоятельствам, правильно установленным по делу мировым судьей на основании исследованных им допустимых доказательств, дана должная и обоснованная оценка, она является верной, и оснований для иной оценки установленных мировым судьей обстоятельств дела судья районного суда не усматривает.
Выводы мирового судьи, в том числе связанные с оценкой доказательств по делу, подробно изложены в постановлении и должным образом мотивированы.
Соответственно, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, и эти действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ, и оснований для его смягчения не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, санкция ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не предусматривает такого вида наказания как административный арест, в связи с чем такое наказание по данному делу ФИО1 мировым судьей назначено быть не могло.
Судья отмечает, что ФИО1 мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.8 части 1 КоАП РФ.
При этом при назначении наказания мировым судьей в полном соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены пределы, установленные санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, и учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Смягчающие обстоятельства, названные ФИО1 в жалобе, а также в судебном заседании, учтены мировым судьей при назначении наказания. Иных смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.
Вопреки доводам ФИО1 и его защитника Шамшина О.В., изложенным в судебном заседании, оснований для применения положений частей 2.2 – 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, то есть для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, судья не усматривает, так как смягчающие обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, указанные защитой и полностью учтенные мировым судьей при назначении наказания, не являются исключительными.
Предусмотренных статьей 3.8 КоАП РФ условий, при которых не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, по делу также нет.
Таким образом, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, как материального, так и процессуального, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не допущено.
В силу изложенного постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 30.06.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья В.В. Кириченко