Решение по делу № 2-1613/2023 от 22.08.2023

К делу № 2-1613/2023

УИД № 23RS0051-01-2023-001485-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 22 августа 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Мироненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указали, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <№> от <дд.мм.гггг>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 585000,00 рублей на срок 60 мес. под 17,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <№>/п-01 от <дд.мм.гггг> с ФИО2 Поскольку ответчиками не исполнены обязательства по возвращению заемных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 117978,79 рублей, в том числе: 117978,89 руб. – просроченные проценты. А также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3559,58 руб., а всего взыскать: 121538,47 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. Был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщала, рассмотреть в свое отсутствие не просила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть настоящее гражданское дело с использованием ВКС-связи с Зейским районным судом Амурской области. Однако рассмотрение данного дела с использованием ВКС-связи не представляется возможным.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» ри неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

На основании указанных норм суд полагает, что имеются основания для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Судом установлен факт того, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <№> от <дд.мм.гггг>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 585000,00 рублей на срок 60 мес. под 17,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <№>/п-01 от <дд.мм.гггг> с ФИО2

Ответчики обязательства по договору не исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

<дд.мм.гггг> в отношении ответчиков ФИО1 и ФИО2 мировым судьей судебного участка <№> был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 образовавшейся задолженности по кредитному договору. <дд.мм.гггг> данный судебный приказ отменен, ввиду поступивших возражений.

Задолженность ответчиков по кредитному договору за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет 117978,79 рублей, в том числе: 117978,89 руб. – просроченные проценты.

По всем вышеуказанным, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере 117978,79 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в доход государства, в размере 3559,58 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дд.мм.гггг>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 18.06.2015 за период с 18.06.2019 по 22.05.2023 в размере 117978 (сто семнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 89 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3559 (три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -