Дело № 2-1494/2023

УИД 24RS0041-01-2022-005521-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Серегиной М.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 190978,10 руб., судебных расходов за проведение экспертизы в размере 18000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 40000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5090 руб.

Требования мотивировала тем, что 06.07.2022г. в Х, расположенной по адресу: Х, принадлежащей истцу, произошло затопление из Х, расположенной в том же доме.

В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб, который согласно заключения эксперта составил 190978,10 руб.

Указывая, что ответчик отказалась возмещать ущерб в добровольном порядке, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что сумма ущерба должна быть взыскана на момент проведения экспертизы.

В судебном заседании ответчик исковые требования признала частично, согласившись с суммой ущерба, отраженной в экспертном заключении, в размере 86477 руб. Также указала, что перевела ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет уплаты судебной экспертизы пять платежей по 8200 руб.

В судебное заседание истец, ответчик представитель 3-го лица на стороне ответчика ООО «Клмплекс», 3-е лицо на стороне ответчика ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на праве собственности истцу ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х.

Собственником вышерасположенной Х том же доме является ответчик ФИО2

Многоквартирный Х в Х находится в управлении ООО «Комплекс».

Актом проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 07.02.2022г. установлено, что из Х (собственники открутили гибкий шланг холодного водоснабжения на кухне, предварительно не отключив воду) произошло затопление Х, расположенной по адресу: Х, а именно: подверглись воздействию воды в спальне-обои, потолочная плитка, линолеум две тумбочки, кровать, в код ироде-линолеум, две тумбочки, два ковра, потолочная плитка, обои, в зале - потолочная плитка, обои, линолеум, диван, кресло, мебельная станка, в кухне- линолеум, ковер, обои, потолочная плитка, кухонный гарнитур.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Профи», составленного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, с учетом износа составляет 190978,10 руб.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с суммой ущерба, определенной в отчете ООО «Центр независимых экспертиз «Профи», ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения от 18.01.2023 г. ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость работ, необходимых для устранения ущерба в квартире истца на момент затопления составляет без учета износа – 110087 руб., с учетом износа – 86477, руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент проведения экспертизы составляет без учета износа -119060 руб., с учетом износа-93673 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, суд исходит из того, что стороной ответчика не оспорен факт затопления квартиры истца, принимая во внимание, что стороной ответчика не был оспорен акт проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 07.02.2022г. которым установлено, что из Х произошло затопление Х, расположенной по адресу: Х, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика возмещение ущерба, причиненного имуществу.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает необходимым руководствоваться выводами ООО «Департамент оценочной деятельности», полученными в ходе судебной строительно-оценочной экспертизы, принимая во внимание, что данное заключение судебной строительно-оценочной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет надлежащую квалификацию, ответил на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, при даче заключения в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение его выводы.

Суд приходит к выводу, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не подлежит исчислению на дату затопления, поскольку, с учетом инфляционных процессов, размер ущерба должен определяться на актуальную дату, в данном случае на дату проведения судебной экспертизы, поскольку при ином исчислении (на дату затопления) убытки, причиненные затоплением помещений, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 119060 руб., рассчитанной на дату проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением оценки устранения ущерба от затопления в квартире, возникшего по вине ответчика, в размере 18000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, а потому подлежат солидарному взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 15.08.2022 г., истец обратился с целью получения юридической помощи в рамках данного дела к ФИО3, истцом оплачено за оказание юридических услуг по настоящему делу в общем размере 40000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела, объема выполненных представителем работ (составление искового заявления, участия в двух судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в размере 10000 рублей.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Из материалов дела следует, что в соответствии определением суда ООО «Департамент оценочной деятельности» проведена судебная строительно-оценочная экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение.

Определением суда обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы возложена на ответчика. Материалами дела подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы составила 49000 рублей.

Принимая во внимание представленные стороной ответчика в материалы дела переводы об оплате в общем размере 41000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, на основании поданного заявление директора экспертной организации, с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5290 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 3581,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 119060 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3581,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023 г.