ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7203/2023 (М-1515/2023) председательствующий судья суда первой инстанции Двирнык Н.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

ФИО5,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «РЭО-2 г.Ялты» МОГО Ялты Республики Крым о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 мая 2023 года частная жалоба ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос о рассмотрении административного искового заявления по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация -2 города Ялта» МО ГО Ялта Республики Крым о признании бездействия в виде непредоставления ответа на обращение в установленный срок незаконным. Также истец ходатайствовала об освобождении ее от уплаты государственной пошлины.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2023 года иск ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «РЭО-2 г.Ялты» МОГО Ялты РК, о признании бездействия незаконным, на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ, оставлен без движения, основанием оставления иска без движения являлась неуплата истцом государственной пошлины, также судом первой инстанции указано об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2023 года истцу предоставлен срок пять дней со дня получения копии определения суда для устранения указанных недостатков.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос о принятии административного искового заявления по существу.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от 05 мая 2023 года частная жалоба ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2023 года возвращена заявителю.

Возвращая частную жалобу ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу, что определение об оставлении иска без движения самостоятельному обжалованию не подлежит.

В соответствии с положениями закрепленными частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления не подаются, но возражения относительно них могут быть включены заявителем в апелляционную (частную) жалобу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не предусмотрена возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

Из этого следует, что действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения судьи об оставлении искового заявления без движения. При этом возражения истца относительно определения об оставлении искового заявления без движения могут быть указаны в частной жалобы на определение о возвращении данного заявления.

Согласно абз. 1, 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, и определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

На основании разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении такой жалобы.

Судья первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба подлежит возвращению ее подателю ФИО1, поскольку возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

Доводы частной жалобы о том, что возвращение частной жалобы ограничивает право истицы на судебную защиту и доступ к правосудию, не могут быть приняты во внимание ввиду несостоятельности.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в том числе в соответствии с требованиями статьи 131 и статьи 132 ГПК РФ.

Несоблюдение данных требований при обращении в суд в силу части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для вынесения судьей определения об оставлении искового заявления без движения. Эта статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования названного определения. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (пункт 7 части первой, части вторая и третья статьи 135 и часть третья статьи 136 ГПК Российской Федерации).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений, а также части 3 статьи 331 ГПК РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а вышестоящий суд обязан проверить законность и обоснованность действий суда первой инстанции, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 373-О-О от 16 мая 2007 года, оценивая аналогичные по содержанию оспариваемым нормам положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, само по себе отсутствие в статьях 136, 324 и 331 ГПК Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту, так как данное судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, а, кроме того, проверка его законности и обоснованности может быть осуществлена при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления (Определения Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 года N 373-О-О, от 29 октября 2020 года N 2486-О и от 25 ноября 2020 года N 2705-О).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья