Судья Кораблина Е.А.
Дело № 2-687/2023
стр.156, г/п 0 руб.
Докладчик Жирохова А.А.
№ 33-4358/2023
19 июля 2023 года
УИД 29RS0018-01-2022-006181-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.
при секретаре Гачаевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 руб.
В обоснование требований указала, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования в результате пожара пострадало застрахованное имущество – частный дом, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб., с размером которой ФИО11 не согласна. Полагает, что страховое возмещение в связи с повреждением конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования частного дома должно составлять 1 000 000 руб.
Истец ФИО11, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ФИО15, участвующая в судебном заседании до перерыва, требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
В представленных письменных объяснениях финансовый уполномоченный просил оставить исковое заявление без рассмотрения.
Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении требований ФИО11 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения отказал.
Не согласившись с указанным решением, ФИО11 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения не учтен размер страховой суммы, указанный в разделе 6 полиса – оферты страхования имущества, в том числе движимого имущества, не дана оценка составным элементам выплаченного страхового возмещения. Со ссылкой на разъяснения пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает на ничтожность условий страхования в части лимита страхового возмещения в размере 500 000 руб. (абзац 1 раздела 6 полиса –оферты), поскольку выплата страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. по риску пожар становится невозможной. Обращает внимание суда на наступление полной гибели имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО11 является собственником дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>
25 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+», что подтверждается полисом – офертой № <данные изъяты>.
7 марта 2021 года в застрахованном частном доме произошел пожар, в результате которого повреждены конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома.
В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.
10 июля 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 24 августа 2021 года ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 500 000 руб.
18 ноября 2022 года, 31 января 2023 года ФИО11 обращалась к ответчику с претензиями, просила произвести доплату страхового возмещения в размере 500 000 руб.
Претензии истца оставлены без удовлетворения.
25 ноября 2022 года, 7 февраля 2023 года ФИО11 обращалась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, обращения ФИО11 оставлены без рассмотрения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 руб., поскольку страховая выплата произведена ООО СК «Сбербанк страхование» в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4.1.1 Полиса страхования страховым случаем по договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара.
Условиями договора страхования определен способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 5.2 Условий страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного Полисом, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных Полисом и Условиями страхования.
Разделом 6 договора установлено, что лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам, указанным в пунктах 4.1.1 - 4.1.7, 4.1.9, 4.1.10, составляет 500 000 руб. Лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества в частном доме составляет 25 000 руб.
Согласно полису – оферте страховая сумма в размере 1 000 000 руб. подлежит выплате при наступлении страхового случая по риску, указанному в пункте 4.1.8 «Чрезвычайная ситуация».
Таким образом, в случае наступления страхового случая по риску «Пожар» лимит страхового возмещения за ущерб, причиненный внутренней и внешней отделке, инженерному оборудованию, конструктивным элементам застрахованного имущества, составляет 500 000 руб., страховое возмещение в заявленном истцом размере полисом и Условиями страхования не предусмотрено.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания условий договора страхования о лимите страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудовании, конструктивных элементов частного дома по рискам, указанным в пунктах 4.1.1 - 4.1.7, 4.1.9, 4.1.10 полиса страхования, недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) не имеется, поскольку условиями договора страхования предусмотрены иные страховые риски, при которых выплата страхового возмещения составляет 1 000 000 руб.
Установление лимита при наступлении страхового случая – пожар в размере 500 000 руб. не противоречит положениям Закона о защите прав потребителей.
Ссылка в апелляционной жалобе на обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на движимое имущество не является основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, которым судом первой инстанции надлежащая оценка дана. Основания, предусматривающего возможность выхода за пределы заявленных требований судом, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.
В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова