Дело № 5-679/2022

УИД: 22RS0069-01-2022-002479-94

Постановление

г. Барнаул 09 сентября 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №///, составленному +++ инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3, ФИО1 +++ около 20 часов 50 минут, нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), т.е., двигалась, управляя автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак ..., по Змеиногорскому тракту со стороны /// в направлении /// в ///. В пути следования, в районе здания, расположенного по адресу: ///, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на нее наезд. При наезде пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта ... от +++ годапричинили легкий вред ее здоровью.

Действия ФИО1 административным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из заключения медицинской судебной экспертизы ... от +++ следует, что у ФИО4 имели место следующие телесные повреждения:

В связи с несогласием потерпевшей Потерпевший №1 с установленной заключением эксперта степенью тяжести телесных повреждений судом по ходатайству представителя потерпевшей - Потерпевший №2 была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

По результатам проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от +++ установлено, что здоровью потерпевшей Потерпевший №1 причинен вред средней тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО1 с результатами дополнительной судебно-медицинской экспертизы не согласилась.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – Потерпевший №2 согласился с дополнительным заключением эксперта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от +++ N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из пункта 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола об административном правонарушении, действия ФИО1, нарушившей требования пункта 14.1 ПДД и совершившей наезд на пешехода Потерпевший №1, получившую телесные повреждения, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса административным правонарушением на основании заключения судебно-медицинской экспертизы ... от +++ о причинении Потерпевший №1 в результате ДТП легкого вреда здоровью.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя по доверенности Потерпевший №1 - Потерпевший №2 было проведено дополнительное экспертное исследование, по результатам которого экспертом сделан вывод о причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не усматриваю.

Таким образом, протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как в указанном случае действия водителя подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Абзацем 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое административное наказаниие по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что переквалификация действий ФИО1 на ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлечет ухудшение положения указанного лица, что недопустимо, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.С. Масленников