Судья (ФИО)2 дело (номер)

1-я инстанция (номер) 86RS0(номер)-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к (ФИО)1 о взыскании незаконно полученной компенсации расходов на оплату стоимости проезда,

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение Радужнинского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к (ФИО)1 о взыскании незаконно полученной компенсации расходов на оплату стоимости проезда – возвратить истцу в связи с неподсудностью Радужнинскому городскому суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Разъяснить истцу право обращения с данным иском к мировому судье судебного участка (номер) Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.»

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании незаконно полученной компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре просит определение суда отменить и направить исковое заявление в Радужнинский городской суд для принятия к производству. В обоснование жалобы указывает, что возвращая исковое заявление, суд указал, что иск должен быть рассмотрен мировым судьей, тогда как учреждение уже обращалось к мировому судье, однако исковое заявление было возращено с указанием на то, что данный спор подсуден районному суду.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Принимая решение о возвращении искового заявления, судья исходил из того, что поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую пятьдесят тысяч рублей, то спор подсуден мировому судье.

В силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре действительно просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в размере 11 986 руб., которая, по мнению истца, была получена ответчиком незаконно.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, истец уже обращался к мировому судье судебного участка (номер) Радужнинского судебного района ХМАО-Югры с данным иском.

Определением мирового судьи судебного участка (номер) Радужнинского судебного района от (дата) исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением истцу указано на необходимость предъявления иска в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В свою очередь согласно части 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

При наличии в материалах дела вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка (номер) Радужнинского судебного района от (дата), которым исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ранее было возвращено в связи с неподсудностью мировому судье, у судьи районного (городского) суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения правил подсудности.

С учетом изложенного, определение судьи Радужнинского городского суда от (дата) подлежит отмене, а материалы искового заявления - направлению в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Радужнинского городского суда от (дата) - отменить, материал по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к (ФИО)1 о взыскании незаконно полученной компенсации расходов на оплату стоимости проезда направить в Радужнинский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме (дата).

Председательствующий Ю.Н. Клюпа