Дело № 2-135/2025
УИД: /номер/
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Клин Московской области 30 апреля 2025 г.
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Кручининой К.П.,
при секретаре Гасымовой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Флора» в лице ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, решения об объединении земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая от СНТ «Флора» обратилась с исковыми требованиями к ФИО2, уточнив их, о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/», исключении из ЕГРН сведений в отношении указанного земельного участка; признании недействительным решения ФИО2 от /дата/ об объединении земельных участков с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м. и земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м.; применении последствий недействительности решения об объединении земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером /номер/ на земельные участки с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ (Том 2 л.д. 46, Том 1 л.д. 178-180).
В обоснование исковых требований указала, что ФИО2 на основании решения суда принадлежал земельный участок /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м. с кадастровым номером /номер/ в СНТ «Флора». В 2024 г. членам СНТ стало известно, что ФИО2 пользуется земельным участком площадью /данные изъяты/ кв.м. По данным публичной кадастровой карты, в пользовании ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером /номер/, право зарегистрировано /дата/. При сравнении ген.плана садоводческого товарищества СНТ «Флора» выявила, что указанный земельный участок образован объединением земельного участка /номер/ и части земельного участка общего назначения, относящегося к имуществу СНТ «Флора», в который товариществом был включен водоем (пруд). Считает, что законом не предусмотрено выделение садоводам земельных участков из земель общего пользования. Объединение земельных участков считает нарушает права истца, являющего челном СНТ «Флора».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.
Представитель СНТ «Флора» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель СНТ «Флора» на основании доверенности (Том 1 л.д. 144) ФИО4 исковые требования поддерживал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещена надлежащим образом о слушании дела, возражений на иск не представила. В ходе досудебной подготовки представитель ответчика на основании доверенности (Том 1 л.д. 76) Хорсев М.В. возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо Хорсев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Хорсев М.В. возражал против удовлетворения иска указав на законность объединения земельных участков ФИО2 (Том 1 л.д. 230-232).
Третье лицо кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе по телефону. Возражений на иск не направила.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц.
Кроме того, суд учитывает, что на информационном стенде СНТ «Флора» размещены сведения о наличии гражданского дела в суде (Том 1 л.д. 41-43).
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентированы права члена садового товарищества.
Положения статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ (часть 2) предусматривают возникновение у члена товарищества прав в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что истец ФИО1 является членом СНТ «Флора», что подтверждается членской книжкой и решением суда от /дата/ (Том 1 л.д. 26, 227-228, 136-137).
ФИО1 принадлежит земельный участок /номер/ в СНТ «Флора» с кадастровым номером /номер/, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 212).
Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/». Границы установлены (Том 1 л.д. 123-128).
Из указанной выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером /номер/ образован из земельных участков с кадастровым номером /номер/ и /номер/.
Согласно свидетельству о праве собственности от /дата/, ФИО2 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, на основании решения Клинского городского суда Московской области от /дата/ (Том 1 л.д. 135).
Решением суда от /дата/, за ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м., по адресу: /адрес/ в порядке наследования по закону после смерти ФИО6 (Том 1 л.д. 135).
В материалы дела представлено свидетельство о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м в СНТ «Флора» уч. /номер/Б. Основанием выдачи свидетельства указано решение Главы администрации Малеевского сельского совета от /дата/ /номер/ (Том 1 л.д. 82, Том 1 л.д. 130-131).
Постановлением администрации Клинского района Московской области от /дата/ /номер/ с/т Флора выделен земельный участок площадью /данные изъяты/ га, из земель с-за Малеевский, из них: общ. пользования /данные изъяты/ га, гражданам - 6,34 га (л.д. 34, 217).
Согласно списку членов садоводческого товарищества «Флора», являющемуся приложением к Постановлению от /дата/, ФИО2 в СНТ Флора выделен один земельный участок /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м.
Также в указанном списке содержатся сведения о выделении земельного участка /номер/ ФИО6 площадью /данные изъяты/ кв.м. (Том 1 л.д. 220).
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 согласно Первому списку о выделении земельных участков в СНТ «Флора» принадлежал земельный участок /номер/ и на основании решения суда от /дата/ участок /номер/ после смерти ФИО6
Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации г.о. Клин Московской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу /адрес/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ отменено решение Клинского городского суда Московской области от /дата/, с учетом определения об исправлении описки (Том 1 л.д. 150), постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к администрации Клинского муниципального района Московской области, ФИО7 об установлении факта принадлежности документов, признании права собственности - отказано (Том 1 л.д. 85-88).
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в 2017 году установлено, что в связи с неиспользованием земельного участка /номер/ ФИО2, администрацией Клинского района земельный участок был изъят и продан ФИО8 Земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый /номер/.
/дата/ ФИО8 продала земельный участок Хорсеву М.В.
В настоящий момент, указала судебная коллегия, Хорсев М.В. является собственником земельного участка /номер/.
Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ (гр.дело 2-19/2012 Том 2 л.д. 7)
Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку ФИО2 не просит истребовать земельный участок из незаконного владения Хорсева М.В., оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судом установлено, что действительно, согласно свидетельству о праве собственности от /дата/, земельный участок /номер/ в СНТ «Флора» принадлежал ФИО8 на основании договора купли-продажи /номер/ от /дата/, заключенного между Муниципальным образованием «Клинский муниципальный округ» и ФИО8 (л.д. 83).
Земельному участку /номер/Б, принадлежащему ФИО8 присвоен кадастровый /номер/.
Согласно землеустроительному делу на земельный участок /номер/, в 2005 г. по заказу ФИО8 проведены кадастровые работы в отношении земельного участка /номер/ Б, определены его координаты (Том 2 л.д. 59-73).
Право собственности на земельный участок /номер/ с кадастровым номером /номер/ в СНТ «Флора» возникло у Хорсева М.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от /дата/, что подтверждается свидетельством о праве собственности (Том 1 л.д. 148 оборот).
Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ с СНТ «Флора» в пользу Хорсева М.В. взыскана стоимость восстановления земельных участков /номер/ /номер/, /номер/, расположенных в СНТ «Флора» в размере 146 394 руб. и других расходов. В пользу ФИО2 с СНТ «Флора» взыскана стоимость восстановления земельного участка /номер/ (Том 2 л.д. 97-99).
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что выемка грунта произведена с земельного участка /номер/, /номер/, Грунт перемещен на земельный участок /номер/ и /номер/ (принадлежащий Хорсеву М.В).
/дата/ ФИО2 принято решение об объединении земельных участков с кадастровым номером /номер/ (участок /номер/) и земельного участка с кадастровым номером /номер/ (участок /номер/) (Том 1 л.д. 114, Том 2 л.д. 26).
Кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путем объединения земельного участка с КН /номер/ и /номер/ (Том 1 л.д. 110-116, Том 2 л.д. 18-29).
Также судом установлено, что Хорсев М.В. (супруг Хорсевой) объединил три принадлежащих ему земельных участка: с кадастровым номером /номер/ (участок /номер/), с КН /номер/ (участок /номер/), с КН /номер/ (участок /номер/) (Том 2 л.д. 42).
В результате объединения образовался земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м. (Том 2 л.д. 44-45).
В межевом плане содержится схема расположения объединенных земельных участков (Том 2 л.д. 38).
В реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером /номер/ содержится схема расположений объединенных ФИО2 земельных участков (Том 1 л.д. 115).
Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером /номер/, участок /номер/, зарегистрировано /дата/ на основании решения суда по гражданскому делу № 2-2638/2016 от /дата/ (Том 1 л.д. 132).
В выписке из ЕГРН о праве собственности ФИО2 на объединенный земельный участок с кадастровым номером /номер/ также содержатся сведения о том, что основанием государственной регистрации является решение суда от /дата/ (Том 1 л.д. 229).
Таким образом, судом установлено, что в границы объединенного земельного участка ФИО2 с кадастровым номером /номер/ включен земельный участок, который был изъят у ФИО2, перераспределен (продан муниципалитетом ФИО8), а в дальнейшем ФИО8 продан Хорсеву М., а право собственности за ФИО2 на участок /номер/, зарегистрировано на основании отменного апелляционным определением от /дата/ решения суда.
Истцом заявлено требование о признании незаконным решения ФИО2 об объединении земельных участков от /дата/ и применении последствий в виде раздела земельного участка.
Судом установлено, что межевой план в связи с образованием земельного участка из земельных участков с кадастровым номером /номер/ и /номер/ подготовлен кадастровым инженером ФИО5, в котором содержится схема объединённых земельных участков (Том 1 л.д. 110-116).
Поскольку судом установлено, что решение об объединении земельных участков принято ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/, который ФИО2 на праве собственности не принадлежал, указанное решение является недействительным, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании решения ФИО2 об объединении земельных участков недействительным.
Судом установлено, что кадастровым инженером ФИО5 (ранее ФИО9) Е.Д. подготовлен межевой план от /дата/ в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/ (Том 2 л.д. 79-104).
Поскольку судом установлено, что у ФИО2 отсутствовало право на указанный земельный участок с кадастровым номером /номер/, межевание в отношении указанного земельного участка, в результате которого в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером /номер/.
Для восстановления положения, существовавшего до объединения земельных участков, земельный участок с кадастровым номером /номер/ подлежит снятию с кадастрового учета.
Суд учитывает, что на картографическом материале СНТ «Флора», участок /номер/ Б расположен в ином месте (на месте земельного участка с кадастровым номером /номер/), нежели на схеме объединения земельных участков ФИО2 В части расположения земельного участка обозначено на схеме объединенных участков ЗУ:/номер/ расположен пруд. (Том 1 л.д. 171, 115, Том 2 л.д. 38).
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение ФИО2, /дата/ года рождения, от /дата/ об объединении земельных участков с кадастровым номером /номер/ и /номер/.
Применить последствия недействительности решения ФИО2 произведя раздел земельного участка с кадастровым номером /номер/ на земельный участок с кадастровым номером /номер/ и /номер/
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /номер/, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, СНИЛС /номер/ от /дата/.
Решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с КН /номер/, постановки (восстановлении) на государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером /номер/.
Решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером /номер/.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.
Судья К.П. Кручинина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2025 г.
Судья К.П. Кручинина
: