№2-1558/2023

56RS0030-01-2023-001322-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П., при секретаре судебного заседания Жадановой К.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2, который в нарушение п. № ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца. В ДТП истец получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей носа, от которых испытывал физические страдания, причинившие ему моральный вред, компенсацию оценивает в 5000 руб.

В результате ДТП автомобиль истца Лада Гранта получил механические повреждения, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 304512 руб. Стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки составила 7000 руб. Поврежденный автомобиль истец был вынужден хранить на платной стоянке, за 32 дня оплачено 3200 руб. Общий размер причиненного ущерба составил 314 712 руб. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2

За восстановлением своего права истец вынужден был обратиться в суд в связи с чем понес издержки связанные с оценкой ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., почтовые расходы - 573,10 руб., оплату государственной пошлины - 6347,12 руб.

Просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 314 712 руб., а также судебные расходы - 29920, 22 руб.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 314 712 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., а также судебные издержки - 14 920, 22 руб.

С учетом уточненного искового заявления после проведения судебной экспертизы просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 258 500 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., а также судебные издержки - 14 920, 22 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считал, ранее пояснял, что он двигался по ул.<адрес> в сторону магазина «Автоград» по левой полосе движения, с разрешенной скоростью 60 км/ч. Все световые сигналы на автомобиле были включены, ответчик не мог его не видеть. Ответчик выезжал со двора дома на ул.<адрес>. Удар пришелся на заднюю часть автомобиля ответчика. Перед столкновением он подал звуковой сигнал и применил торможение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал винновым в дорожно-транспортном происшествии истца, ранее пояснял, что он выезжал с магазина <адрес>», смотрел налево, там никого не было. Справа тоже никому не мешал, начал выезжать, посмотрев опять налево, увидел, что машина истца уже рядом, прибавил газу, но удара избежать не получилось, весь удар пришелся на заднюю часть и колесо его автомобиля. Тормозного пути у истца не было. Когда приехали сотрудники ДПС, они сказал, что он виноват, он ничего и не оспаривал, поскольку из-за стресса ничего не понимал. Считает, что истец превысил скорость, в связи с чем, произошло ДТП.

Его представитель ФИО4 действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что истцом была превышена скорость движения. ФИО2 выехал на перекресток, и почти завершил маневр, а истец даже не предпринял никаких попыток торможения. Схему места ДТП не оспаривали. Столкновение произошло на полосе разделяющей дорожное полотно на полосы встречного движения.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», представитель прокуратуры в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему.

Согласно постановлению по делу об администратвином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмртренном ч. 3 ст. № КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по данной дороге.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, составляет 304 512 руб.

Судом по делу назначалась судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия является следующим:

ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства CHEVROLET - AVEO г/н № двигался по проезжей части предназначенной для выезда с дворовой территории, в сторону проезжей части ул. <адрес>. Перед пересечением проезжих частей с <адрес> в направлении движения транспортного средства CHEVROLET установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». При подъезде к пересечению проезжих частей, на светофоре расположенном на <адрес> (для транспортных средств двигающихся по проезжей части <адрес>) был включен красный сигнал светофора. Воитель транспортного средства CHEVROLET в момент включения зеленого сигнала светофора (для транспортных средств двигающихся по проезжей части <адрес>), начал выезжать на пересечение проезжих частей. В этот момент по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в левой полосе движения двигался водитель транспортного средства LADA - GRANTA г/н №, который в связи с опасностью для движения, во избежание столкновения применил отворот транспортного средства влево. Произошло блокирующее столкновение на осевой линии проезжей части <адрес>, передней правой частью транспортного средства LADA с боковой левой частью транспортного средства CHEVROLET под углом относительно продольных осей транспортных средств равным 78 +/- 5градусов. В результате столкновения, заднюю часть транспортного средства CHEVROLET развернуло против часовой стрелки, после чего произошел наезд задней частью на снежный вал и транспортное средство остановилось в месте зафиксированном на фотографиях с места ДТП. Транспортное средство LADA после столкновения продвинулось на некоторое расстояние вперед и остановилось в месте зафиксированном на фотографиях с места ДТП.

Наиболее вероятная траектория транспортных средств до и после столкновения отражена на масштабной схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос определить место столкновения транспортных средств с указанием полос для движения, экспертом указано, что с технической точки зрения, наиболее вероятное место столкновения расположено на осевой линии проезжей части.

С технической точки зрения, определить располагал ли водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным.

Определяя скорость движения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 до момента столкновения, экспертом установлено, что с технической точки зрения, наиболее вероятная скорость движения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 до момента столкновения, составляла 68,5 км/ч.

Также эксперт установил, что повреждения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и были получены при указанных обстоятельствах, за исключением повреждений на следующих деталях: Генератор; Вал привода правый; Дверь передняя левая; Подкрылок передний левый; Рулевая тяга передняя правая и левая; Ремень безопасности передний левый и правый; Дверь передняя правая; Крепление ДВС правое; Клапан абсорбера; Патрубок вентиляции картера; ПТФ левая и правая; Проводка. Повреждения данных составных частей не зафиксированы на предоставленном фотоматериале.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: 248300 руб.

Проанализировав выводы экспертного заключения, схему места совершения административного правонарушения, объяснения истца и ответчика, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который выезжая со двора на главную договору на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сорону <адрес>, выехал на <адрес>, пересек две полосы, предназначенные для движения в сторону <адрес>, выехав на полосу предназначенную для движения в сторону <адрес>, и в этот момент произошло солкновение автомобилей. При этом ФИО1, пытаясь уйти от столкновения повернул влево в связи с чем столкновение произошло на осевой линии.

Довод о том, что вина истца имеется в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку он привысил скорость, судом отклоняется. Истец пояснял, что он двигался со скоростью 60 км/ч, в экспертном заключении эксперт делает вероятный вывод о том, что ФИО1 двигался со скоростью 68,5 км/, иных сведений о скорости движения ФИО1 в момент ДТП не имеется, в связи с чем суд не имеет достоверных доказательств подтверждающих, что ФИО1 превысил скоростной режим.

Кроме того в заключении эксперт делает вывод, что с технической точки зрения, определить располагал ли водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта, суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что не отрицалось ответчиком в сдебном заседании.

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, он же является причинителем ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, размер причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 248300 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6347,12 руб. и понесены почтовые расходы по направлению телеграммы, в размере 573,10 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены с учетом уточнения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5785 руб., и почтовые расходы по направлению телеграммы, в размере 573,10 руб., а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 562,12 руб. необходимо вернуть истцу.

За составление экспертного заключения по оценке стоимости ремонта автомобиля истец оплатил эксперту ИП ФИО7 сумму в размере 8 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за составление экспертного заключения – 8000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании расходов в размере 7 000 руб. на эвакуацию и 3 200 руб. расходов на парковку автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № на автостоянке, подлежат удовлетворению, поскольку согласно договору оказания услуг по эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, именуемый в дальнейшем заказчик и ИП ФИО5, именуемый в дальнейшем исполнитель, заключили договор по оказанию услуг транспортировке (эвакуации) легковых автомобилей. Стоимость работ по договору определена в 7000 руб.

Согласно акту об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в соответствии с условиями договора. Адрес места- приема- передачи автомобиля <адрес>, адрес доставки автомобиля <адрес>, <адрес> Доставка осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг 7000 руб. Услуги в размере 7000 руб. оплачены согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов усматривается, что договор об оказании услуг заключен в день совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, услуги предоставлены по эвакуации и перемещению автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № с места ДТП по адресу <адрес>, в связи с чем суд считает, что истцом доказан факт оплаты 7000 руб. в счет эвакуации автомобиля с места ДТП.

В материалы дела истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачена платная автостоянка <адрес>, расположенная по <адрес> <адрес> за 32 дня в размере 3200 руб., истец пояснил, что автомобиль хранился на данной стоянке в поврежденном состоянии до момента ремонта. Ответчиком данный факт не оспаривался.

Суд считает данные расходы необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость по оплате услуг по эвакуации в размере 7 000 руб. и расходов на парковку автомобиля на автостоянке в размере 3200 руб.

Истец ссылается, что в момент ДТП он получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей носа, от которых он испытал физические страдания, чем ему причинен моральный вред, который оценивает в 5000 руб.

В подверждение своих доводов истцом предоставлена справка из ГАУЗ «ГКБ №» <адрес>, из которой следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обращался к лор врачу для осмотра, по результатам которого ему установлен диагноз ушиб мягких тканей носа.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела прослеживается причинно-следственная связь между полученными травмами ФИО1 после ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере указанном истцом.

В соответствии с абзацем 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Оплата за составление заключения эксперта ИП Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ определением суда была возложена на ФИО2. Согласно предоставленному экспертом счету на оплату стоимость заключения эксперта составила 60000 руб. ФИО2 в счет проведения судебной экспертизы на счет ИП Д.В. ДД.ММ.ГГГГ оплачено 30000 руб., в связи с чем суд, считает необходимым взыскать с ФИО2 за составление заключения эксперта сумму 30000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 248300 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 7 000 руб., расходы на парковку автомобиля на автостоянке – 3 200 руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 8 000 руб., расходы по отправлению телеграммы – 573,10 руб., уплате государственной пошлины – 5785 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 за производство судебной экспертизы – 30000 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере – 562,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2023.

Судья подпись С.П. Морозова