Дело № 2-282/2023

УИД 29RS0005-01-2023-000110-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 АнатО.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что 26.09.2022 у дома 83 Архангельского шоссе в г. Северодвинске произошло ДТП с участием транспортного средства марки «КАМАЗ 53228», государственный регистрационный номер №/29, под управлением ФИО3, и прицепа «Крепыш», принадлежащим ИП ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.10.2022 виновным в совершении ДТП является ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 18300 руб., за проведение оценки она оплатила 2800 руб. Также ею понесены расходы по снятию прицепа с металлической конструкции, стоимость данной услуги составила 3000 руб. Кроме того, результате ДТП была повреждена металлическая конструкция с установленным на нее прицепом стоимостью 55000 руб. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика, как владельца транспортного средства марки «КАМАЗ 53228» сумму ущерба в размере 76300 руб., расходы по оценке в размере 2800 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2489 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что расходы на изготовление повреждённой металлической конструкции, к которой был прикреплен прицеп, составили 55000 руб. Данная конструкция восстановлению не подлежит, что подтверждается представленными в дело фотографиями.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 26.09.2022 в 19 час. 30 мин. у дома 83 по Архангельскому шоссу в г. Северодвинске Архангельской области водитель транспортного средства марки «КАМАЗ 53228», государственный регистрационный номер №/29, ФИО3 совершил наезд на металлическую конструкцию с установленным на нее прицепом (коммерческое наименование: Крепыш), 2022 года выпуска, после чего место ДТП покинул. В результате ДТП металлическая конструкция и прицеп, принадлежащие ИП ФИО2, получили механические повреждения.

ФИО3 управлял транспортным средством «КАМАЗ 53228», государственный регистрационный номер №/29, на основании договора аренды от 23.09.2022.

Собственником транспортного средства марки «КАМАЗ 53228», государственный регистрационный номер №/29, является ФИО4.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Следовательно, лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является ФИО3

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 25.10.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действия ФИО3 состава административного правонарушения.

ИП ФИО2 обратилась в ООО «Абстерго» для определения стоимости восстановительного ремонта, на оценку стоимости ремонта истец израсходовала 2800 руб.

Согласно калькуляции ООО «Абстерго» № 2075/ЭКС от 11.01.2023 стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 18300 руб.

Также истцом понесены расходы по снятию прицепа с металлической конструкции в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией №002341 от 26.09.2022 и кассовым чеком.

Металлическая конструкция, к которой был прикреплен прицеп, была изготовлена ФИО5 на основании договора подряда от 06.07.2021. За изготовление данной конструкции истец оплатила 55000 руб., что подтверждается распиской.

Из представленных материалов, в том числе фотографий, следует, что данная конструкция повреждена и использоваться по прямому назначению не может.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате повреждения металлической конструкции с установленным на нее прицепом, в размере 76300 руб. (18300+55000+3000).

Расходы на оценку в размере 2800 руб., оплаченные истцом по квитанции к ПКО № 18 от 16.01.2023 и кассовому чеку от 16.01.2023, суд признает необходимыми для первоначального обращения за судебной защитой.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 2489 руб. и почтовые расходы в размере 469 руб. 88 коп., понесенные за подачу искового заявления в адрес суда и ответчика (235,24+234,64). Доказательств несения истцом почтовых расходов в большем размере материалы дела не содержат..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 АнатО.чу (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 АнатО.ча в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 76300 руб., расходы по проведению оценки в размере 2800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2489 руб., почтовые расходы в размере 469 руб. 88 коп., всего взыскать 82058 (восемьдесят две тысячи пятьдесят восемь) рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Исакогорского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская