<Номер обезличен>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Оренбург 17 ноября 2023 года
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Ветер О.А.,
при секретаре Нигматуллиной Н.Ш.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Кузнецовой М.А.,
защитника – адвоката Хованской В.В.,
подсудимой ФИО1,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 <Дата обезличена> в период времени с 19 часов 52 минуты до 20 часов 00 минут, находясь в помещении аптеки «<данные изъяты>», расположенном по адресу <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с прилавка, расположенного у кассовой зоны в помещении указанной аптеки, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем: денежными средствами в размере 100 долларов США (стоимостью 96,63 рублей за 1 доллар США по курсу Центрального Банка РФ на <Дата обезличена>, общей стоимостью 9663,38 рублей), 160 дирхам ОАЭ (стоимостью 26,31 рублей за 1 дирхам ОАЭ по курсу Центрального Банка РФ на <Дата обезличена>, общей стоимостью 4209,47 рублей), документами на имя Потерпевший №1, не представляющими материальной ценности: паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1, <Дата обезличена> года рождения, серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выданным <Дата обезличена> <данные изъяты>; страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, <Дата обезличена> года рождения <Номер обезличен>, выданным <Дата обезличена>; картой лояльности магазина «<данные изъяты>»; рецептом врача на очки, выданным <Дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» микрохирургия глаза по адресу <...>; выпиской из амбулаторной карты пациента Потерпевший №1, <Дата обезличена> года рождения, выданной <Дата обезличена> <данные изъяты> взрослая поликлиника <Номер обезличен> по адресу <...>; чеками от <Дата обезличена> в количестве 2 шт. о покупке на сумму 1186,66 рублей, выданными <данные изъяты>., причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 13872 рубля 85 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.
В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.
Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и признала вину, впервые совершила преступление средней тяжести, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 преступлением ущерб полностью возместила, а также принесла свои извинения.
Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что с ФИО1 достигнуто примирение, никаких претензий к подсудимой она не имеет, причиненный ущерб возместила полностью, вернув все похищенное в полном объеме, принесла извинения.
Подсудимая ФИО1 и её адвокат в судебном заседании поддержали заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, просили суд уголовное дело прекратить, поскольку причиненный материальный ущерб полностью возмещен, принесены извинения, с потерпевшей достигнуто примирение.
Государственный обвинитель Кузнецова М.А. возражала против прекращения производства по делу, в связи с примирением сторон, указывая, что это является правом, а не обязанностью суда.
Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимой ФИО1 были выполнены.
То обстоятельство, что содеянное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, не исключает возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. Обстоятельств, которые в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли бы прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим по делу не усматривается.
Кроме того, при разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 не судима, в ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>», ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>» не наблюдается, в ГАУЗ «ООКНД» не зарегистрирована, по месту жительства и работы характеризуется положительно, еще на стадии предварительного расследования полностью возместила ущерб, причиненный преступлением, принесла извинения потерпевшей в судебном заседании.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья подпись О.А. Ветер