...
Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 апреля 2025 года г. Казань, РТ
Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вектор финансов» к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее ИК МО г.Казани), ФИО8 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ИК МО г. Казани о возмещении ущерба причиненного дорожного-транспортного происшествия, в обосновании иска указав, что ... вследствие наезда на дефект дорожного полотна, расположенный на проезжей части по адресу: <...> напротив д. 10, был поврежден автомобиль «Омода» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий на праве собственности истцу. Сотрудником ИДПС ГАИ УМВД РФ по г.Казани составлен акт, в соответствии с которым на участке по улице 1-ая Калининградская, напротив д. 10 выявлены недостатки. Между ООО «Вектор финансов» и ФИО3 заключен договор проката автомобиля ... от ..., соответственно ФИО3 несет полную материальную ответственность в случае повреждения автомобиля. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 74700 руб., величину УТС в размере 20901 руб. 60 коп., расходы на оценку в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал по изложенным в нем основаниям, от исковых требований к МУП «Водоканал» отказался, считая надлежащим ответчиком ИКМО г.Казани.
Представитель ответчика ИК МО г. Казани в судебном заседании иск не признал, просил снизить расходы по оплате эксперта, а также представительские расходы до разумных пределов.
Представители третьих лиц МКУ «Комитет внешнего благоустройства», ПАО ЛК «Европлан» в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица МУП «Водоканал» иск просил разрешить на усмотрение суда.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании было установлено, что ... вследствие наезда на дефект дорожного полотна, расположенный на проезжей части по адресу: <...> напротив д. 10, был поврежден автомобиль «Омода» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий на праве собственности истцу.
Автомобиль «Омода» с государственным регистрационным знаком ... принадлежит ПАО ЛК «Европлан-лизинг», лизингополучателем является ООО «Вектор финансов», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9969 997575 (л.д. 8).
Из распорядительного письма ПАО «ЛК «Европлан» от ..., адресованного в адрес ИКМО г.Казани усматривается, что средства по случаю от ... ПАО «ЛК «Европлан» просит перечислить на счет лизингополучателя ООО «Вектор финансов».
Согласно рапорту о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, размеры ямы на участке по ул. Карбышева – Профессора Камая (напротив дома 10 по улице 1-ая Калининградская) выявлен обвал асфальта (яма): ширина – 1,40 м, длина - 1,80 м, глубина – 55 см.
В возбуждении дела об административном правонарушении определением сотрудника ИДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона Управления МВД России по г. Казани от ... отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3
Таким образом, наличие вины водителяФИО3, управлявшего автомобилем «Омода» с государственным регистрационным знаком ... в произошедшем дорожно-транспортном происшествии из материалов дела не усматривается.
В силу статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности города Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Тем самым, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Казани, наделенный Уставом муниципального образования города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.
ИК МО города Казани, являясь ответственным лицом в силу приведенных положений закона по обеспечению безопасности дорожного движения, наделенный обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкретного лица в необеспечении безопасности дорожного движения, на которое возложена обязанность по содержанию дорожного полотна.
Доводы ответчика о том, что ответственным лицом должен являться МУП «Водоканал», поскольку в связи с образованием дефекты был выдан ордер на производство земельных работ, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца ответчику ИКМО г.Казани, поскольку в силу вышеприведенного правового регулирования обязанность по содержанию дорог местного значения лежит на собственнике имущества, функции которого осуществляет ИК МО г. Казани, соответственно контролировать надлежащее содержание также должно ИК МО г. Казани. Кроме того, из ордера ... видно, что данный ордер выдан ..., тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло ....
Принимая во внимание, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствует требованиям вышеуказанного ГОСТа, а ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги ИКМО г. Казани, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ИКМО г. Казани.
В подтверждении размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Антарес» ... от ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 74700 рублей копеек без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия. Также в соответствии с заключением эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20901 руб. 60 коп.
Стороны выводы экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.
Ходатайство МУП «Водоканал» о назначении судебной экспертизы, в связи с тем, что МУП «Водоканал» был переведен из ответчиков в третьи лица, снято с рассмотрения.
Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертные заключения ООО «Антарес» в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, являются допустимыми доказательствами и может быть положено в основу настоящего решения.
При таких обстоятельствах, с ответчика ИК МО г. Казани в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 74700 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 20901 руб. 60 коп.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных, судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом за проведение экспертизы было оплачено 20000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Данные расходы истец был вынужден понести в связи с необходимостью определения стоимости повреждений транспортного средства. Данные расходы признаются необходимым и подлежат взысканию с ответчика ИК МО г. Казани.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и финансовыми документами на сумму 25000 руб., суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей.
В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика ИК МО г. Казани подлежат взысканию расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4000 рублей.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН:<***>) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ООО «Вектор финансов» (ИНН <***>) ущерб в размере 74700 руб., 20901 руб. 60 коп.в счет возмещения УТС, расходы на услуги эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО9 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гайзетдинова Ю.Р.
Мотивированное решение изготовлено
3 апреля 2025 года