Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД № 48RS0003-01-2022-003951-78

Судья Акимов А.П. Дело № 2-128/2023

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-2695/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Крючковой Е.Г.,

судей Маншилиной Е.И., Панченко Т.В.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам третьих лиц финансового управляющего ответчика ФИО1 ФИО2, АКБ «Трансстройбанк» (АО) на решение Правобережного районного суда города Липецка от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе производственной базы удовлетворить.

Произвести раздел производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> Б:

выделить в собственность ФИО3 здание с кадастровым номером №, площадью 216,4 кв.м.; сооружения (кабельная линия) с кадастровым номером №; сооружение (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером №; сооружение (линейно-кабельное сооружение) с кадастровым номером №;

выделить в собственность ФИО1 здание с кадастровым номером №, площадью 575 кв.м.; здание с кадастровым номером №, площадью 7,5 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения изменений государственной регистрации права собственности на выделенное в натуре сторонам имущество.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в связи с несоразмерностью выделенного имущества в размере 311 367 руб. 30 коп.»

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе производственной базы, ссылаясь на то, что она и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности каждый, производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из здания с кадастровым номером № площадью 216,4 кв.м., сооружения (кабельная линия) с кадастровым номером №, сооружения (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером №, сооружения (линейно-кабельное сооружение) с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером № площадью 575 кв.м., здания с кадастровым номером № площадью 7,5 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7 895 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Б. Просила произвести реальный раздел базы и выделить ей в собственность часть производственной базы, а именно: здание с кадастровым номером № площадью 216,4 кв.м., сооружения (кабельная линия) с кадастровым номером №, сооружения (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером №, сооружение (линейно-кабельное сооружение) с кадастровым номером №. Выделить в собственность ФИО1 здание с кадастровым номером № площадью 575 кв.м., здание с кадастровым номером № площадью 7,5 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7895 кв.м.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АКБ «Трансстройбанк» (АО), УФНС России по Липецкой области, финансовый управляющий ответчика ФИО1 – ФИО2

Определением суда от 19.05.2023 года производство по делу в части исковых требований о разделе земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027501:12 прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в этой части.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности Быкова Е.А. исковые требования не признала, однако не возражала против их удовлетворения с учетом произведенных в их объеме изменений.

Представитель третьего лица АКБ «Трансстройбанк» (АО) по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что реальный раздел спорного имущества приведет к нарушению прав АКБ «Трансстройбанк» (АО) как кредитора ответчика ФИО1

Истец ФИО3, ответчик ФИО1, финансовый управляющий ответчика ФИО1 – ФИО2, представитель третьего лица УФНС России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах третьи лица финансовый управляющий ответчика ФИО1 ФИО2, АКБ «Трансстройбанк» (АО) полагают решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением нор материального права, указав, что выдел объектов недвижимости в собственность ФИО3 нарушает права и имущественные интересы кредиторов в деле о банкротстве ФИО1

Представитель третьего лица УФНС по Липецкой области в письменном отзыве на апелляционные жалобы полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что раздел имущества произведен без учета их хозяйственного назначения, обеспечения их нормальной эксплуатации, равенства прав и интересов собственников имущества

Выслушав представителя третьего лица АКБ «Трансстройбанк» (АО) по доверенности ФИО6, поддержавшую апелляционные жалобы, представителя ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Быкову Е.А., возражавшую против их удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 15.05.1977 года, который расторгнут 22.08.2020 года.

В период брака истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 приобретено имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7895 кв.м., адрес: <адрес>, с расположенными на нем зданием проходной кадастровый №, площадью 7,5 кв.м., административного здания с кадастровым номером № площадью 216,4 кв.м., зданием склада с кадастровым номером № площадью 575 кв.м., линейно-кабельным сооружением с кадастровым номером № протяженностью 460 кв.м., кабельной линией 6кВ с кадастровым номером №, протяженностью 41,4 кв.м., комплектной трансформаторной подстанции с кадастровым номером №.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Липецка от 28.05.2020 года разъяснен порядок исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 25.02.2019 года по гражданскому делу по иску АКБ «Трансстройбанк» (АО) к ФИО7, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество. Разъяснено, что земельный участок площадью 7895 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «б», принадлежащий на праве собственности ФИО1 подлежит реализации путем продажи с публичных торгов единым лотом. Начальная продажная стоимость объектов недвижимости, не установленная решением Советского районного суда от 25.02.2019 года по гражданскому делу № года определяется судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». После реализации имущества АКБ «Трансстройбанк» (АО) подлежат перечислению денежные средства, полученные от продажи земельного участка и склада площадью 575 кв.м., денежные средства в оставшейся сумме подлежат передаче ФИО1 Определение вступило в законную силу 20.06.2020 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2020 года признано обоснованным заявление АКБ «Трансстройбанк» (АО) о признании гражданина ФИО1 банкротом, введена в отношении ФИО1 процедура банкротства – реструктуризация долгов. Требования АКБ «Трансстройбанк» (АО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Определением от 28.10.2020 года требования кредитора АКБ «Трансстройбанк» (АО) в сумме 44063621 рублей 23 копейки признаны обеспеченными залогом имущества должника ФИО1

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2020 года ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства – реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2020 года финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12.07.2021 года с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Липецкого областного суда от 01.12.2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО1.

Выделено в собственность ФИО3 и ФИО1 в собственность по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

земельный участок, площадью 7895 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>», кадастровый №;

здание площадью 575,00 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> кадастровый №,

здание площадью 216,40 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> к/н №

здание площадью 7,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>», кадастровый №,

сооружение (трансформаторная подстанция), находящееся по адресу: <адрес>», к/н №,

сооружение (линейно-кабельное сооружение), находящееся по адресу: <адрес> к/н №

сооружение, (кабельная линия), находящееся по адресу: <адрес>», к/н №,

земельный участок, площадью 734 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, к/н №.

здание автомойки, назначение: нежилое здание, общей площадью 676,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,

право аренды по 1/2 доле земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вл. 212, кадастровый №,

Выделено в собственность ФИО3 и ФИО1 по 50% доли в уставном капитале ООО «Премьер» (ОГРН <***>) и уставном капитале ООО «Мария» (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2022 года в качестве заинтересованного лица по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 - земельного участка площадью 7895 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, и расположенных на нем здания проходной площадью 7,5 кв.м., кадастровый №, административного здания площадью 216,4 кв.м., кадастровый №, здания склада площадью 575 кв.м., кадастровый №, линейно-кабельного сооружения протяженностью 460 кв.м., кадастровый №, кабельной линии 6кВ, кадастровый №, протяженностью 41,4 кв.м., комплектной трансформаторной подстанции, кадастровый №, привлечена ФИО3

Разрешая заявленные исковые требования и производя реальный раздел объектов недвижимости, входящих в состав производственной базы, путем выделения в собственность ФИО3 административного здания, линейно-кабельного сооружения, кабельной линии и здания трансформаторной подстанции, а в собственность ФИО1 - здания проходной и здания склада, суд первой инстанции исходил из того, что включение имущества в конкурсную массу бывшего супруга не препятствует разделу такого имущества в натуре в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по делу.

Согласно ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п.1).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п.4).

В соответствии с п. 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ранее истец ФИО3 обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Просила произвести раздел совместно нажитого имущества, в том числе производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, путем выдела в свою собственность и собственность ответчика ФИО1 конкретных объектов недвижимости, включая кабельные линии и трансформаторную подстанцию, входящих в состав данной производственной базы.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12.07.2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО8 и ФИО1 В собственность ФИО3 выделено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, строение 10, здание площадью 216,4 кв.м. с кадастровым номером №, сооружение (кабельная линия) с кадастровым номером №, сооружение (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером №, сооружение (линейно-кабельное сооружение) с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также 100 % долив уставном капитале ООО «Премьер». в собственность ФИО1 выделен земельный участок площадью 7895 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> а также 100 % доли в уставном капитале ООО «Мария». Признано за ФИО3 и ФИО1 право собственности по 1/2 доле за каждым на 1/2 долю здания автомойки с кадастровым номером № и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а также на 1/2 долю здания площадью 575 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 долю здания площадью 7,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. При этом суд посчитал, что раздел имущества в данном порядке, предложенном истцом ФИО3, в наибольшей степени будет отвечать интересам сторон, а также не нарушит права кредиторов, исходя из стоимости, целевого назначения совместно нажитого имущества, а также реальности дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

Изменяя решение суда и производя раздел имущества путем признания за истцом и ответчиком права собственности по 1/2 доле за каждым на все принадлежащее им совместно нажитое имущество, в том числе и имущество, являющее предметом по настоящему спору, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 01.12.2021 года согласился с доводами финансового управляющего ФИО1 ФИО2 и третьего лица АО АКБ «Трансстройбанк» о нарушении парв кредиторов таким порядком раздела совместно нажитого имущества, указав, что, очевидно, при выбранном варианте раздела нарушаются права кредиторов в деле о банкротстве ФИО1, поскольку в таком случае в конкурсной массе остается только половина здания склада без административного здания и без обслуживающих сооружений, что свидетельствует о том, что суд произвел раздел объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, без учета их хозяйственного назначения, обеспечения их нормальной эксплуатации, равенства прав и интересов собственников имущества. В целях обеспечения баланса прав и интересов бывших супругов, а также прав и интересов кредиторов в деле о банкротстве ФИО1 судебная коллегия пришла к выводу о разделе между сторонами спорного имущества путем выделения каждой стороне по 1/2 доле этого имущества, включая, в том числе, права аренды и доли в уставном капитале юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, установлено нарушение прав кредиторов ФИО1 разделом имущества путем оставления в конкурсной массе здания склада без административного здания и обслуживающих сооружений, а именно, трансформаторной подстанции и кабельных линий, необходимых для его нормального функционирования. При этом то обстоятельство, что по настоящему делу решением суда первой инстанции в конкурсной массе оставлено также здание проходной площадью 7,5 кв.м., указанные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением от 01.12.2021 года, приходит к выводу, что объекты недвижимого имущества, входящие в спорную производственную базу, представляет собой единый комплекс имущества, который связан общей инфраструктурой, в связи с чем включение в конкурсную массу для реализации с публичных торгов только здания склада, здания проходной и доли земельного участка снизит коммерческую привлекательность объекта и приведет к затруднениям в реализации имущества с публичных торгов. Указанное обстоятельство приведет к существенному ущемлению прав кредиторов, поскольку цена реализации целого производственного комплекса с очевидность значительно превышает цену реализации его отдельных частей, как то здание проходной площадью 7,5 кв.м., не обладающего самостоятельным функциональным назначением и фактически являющегося вспомогательным помещением, а также здания склада без подключенных к нему коммуникаций, необходимых для его функционирования.

При изложенных обстоятельствах, поскольку выделение указанных объектов в натуре нарушает права кредиторов ФИО1 и противоречит положениям ч.7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы представителя ответчика о наличии технической возможности раздела производственной базы со ссылкой на проведенную по делу экспертизу, в рамках которой были определены лишь стоимости объектов, входящих в состав производственной базы, но не возможность ее раздела с учетом сохранения функционального назначения, не имеют правового значения.

При этом доказательств нарушения прав ФИО3 выплатой ей действительной стоимости 1/2 спорной производственной базы после реализации ее как единого имущественного комплекса в рамках дела о банкротстве, истцом не представлено.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что фактически настоящий спор направлен на преодоление обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда с учетом апелляционного определения по ранее рассмотренному делу, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 19 мая 2023 года отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о разделе производственной базы отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года