Решение по делу № 2-208/2025 от 10.03.2025 - о возмещении имущественного вреда.

Дело № 2-208/2025 (2-3297/2024)

УИД 42RS0019-01-2024-003091-52 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 10 марта 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, МКП «Дороги Новокузнецка», ООО «Текстиль-Регион» о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> о возмещении имущественного вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 32 мин. в <адрес> истец двигался на автомобиле FORD FOCUS №, принадлежащем ему на праве собственности в крайней правой полосе по автодороге шоссе Ильинское в направлении движения к поселку Металлургов со скоростью 35-40 км/час. Направление автомобиля было прямое, видимость достаточная, погода ясная. На участке дороги <адрес>, <адрес>, передние колеса автомобиля выбросило из колеи, в результате чего автомобиль Истца вынесло на заснеженную разделительную полосу и отбросило в опору освещения (столб). Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Истца по факту наезда на препятствие (опору освещения) было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях истца. Согласно Рапорту инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу <адрес>, <адрес> были выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и обустройстве автомобильной дороги: колейность на проезжей части. Согласно ГОСТу 32825-2014 пункт 3.10, колейность - плавное искажение поперечного профиля автомобильной дороги, локализованное вдоль полос наката. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выброса автомобиля Истца из колеи, имевшейся на проезжей части. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является аварийно-опасным. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ГИБДД УМВД России по <адрес> с требованием произвести проверку на данном участке дороги на предмет наличия колейности и высоты колеи с требованием сообщить результаты замеров и привлечения к ответственности лиц, виновных в нарушении эксплуатации, содержания и ремонта указанного участка дорожного покрытия. Согласно ответу УМВД РФ по <адрес> Государственной инспекции безопасности дорожного движения на указанное обращение, сотрудниками отдела ГИБДД с начала 2024 года на указанном участке дороги проведено обследование, в результате которого составлен административный материал за неудовлетворительное содержание дороги по части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в адрес организации, осуществляющей содержание улично-дорожной сети было вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения. Материалы административной проверки с указанием замеров глубины колеи Отделом ГИБДД по <адрес> предоставлены не были, со ссылкой на то, что заявитель не является участником данного административного судопроизводства. Лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги, где произошло ДТП, является ответчик. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика, осуществлявшего ненадлежащее содержание и ремонт участка дороги по адресу г. <адрес> <адрес>, <адрес>. Автомобилю Истца в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен значительный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО2, восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 2146700 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном - состоянии 912200 руб.; стоимость годных остатков составляет 202100 руб. На основании экспертного заключения ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца FORD FOCUS, №, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 710000 рублей (стоимость автомобиля истца на дату ДТП 912 200 рублей за минусом стоимости годных остатков 202 100 рублей (912 200 - 202100 = 710 100 рублей)). Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 710 100 (семьсот десять тысяч сто) рублей.

Просит взыскать с ответчика Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного некачественным содержанием дорог в размере 710100 (семьсот десять тысяч сто) рублей, понесенные расходы на оплату экспертизы оценки стоимости ущерба в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10301 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на ведение дела представителем в размере 2600 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКП "Дороги Новокузнецка", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Новокузнецкгорсвет".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Текстиль-Регион».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Текстиль-Регион».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Представитель ответчика УДКХиБ ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика МКП "Дороги Новокузнецка" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил. Ранее указывал, что общество не обслуживало указанный участок дороги.

Представитель ответчика ООО "Текстиль-Регион" ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО "Новокузнецкгорсвет" в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является владельцем автомобиля FORD FOCUS, № №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 32 мин. в <адрес> истец двигался на автомобиле FORD FOCUS, № №, в крайней правой полосе по автодороге <адрес> в направлении движения к поселку Металлургов со скоростью 35-40 км/час. Направление автомобиля было прямое, видимость достаточная, погода ясная. На участке дороги <адрес>, <адрес> передние колеса автомобиля выбросило из колеи, в результате чего автомобиль истца вынесло на заснеженную разделительную полосу и отбросило в опору освещения (столб).

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту наезда на препятствие (опору освещения) отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

При этом, согласно справке о ДТП указано о нарушении истцом п. 10.1 и п. 2.2.1 ПДД, ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу: <адрес>, <адрес>, были выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и обустройстве автомобильной дороги: колейность на проезжей части.

В результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный вред.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2146700 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии 912200 руб.; стоимость годных остатков составляет 202100 руб.

По смыслу закона для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление совокупности обстоятельств в виде наступления вреда: его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины и наличие причинно–следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик представляет доказательства отсутствия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 71 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа, утв. Постановлением администрации <адрес> от 17.07.2012г. №, автодорога по <адрес> является частью улично-дорожной сети <адрес> и относится к муниципальной собственности. Тем самым, обязанность надлежащего содержания данной автодороги входит в компетенцию органов местного самоуправления <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, утвержденного решением Новокузнецкого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, основными целями деятельности Управления являются проведение муниципальной политики, направленной на развитие дорожного хозяйства, муниципальных объектов благоустройства, озеленение на территории городского округа, обеспечение их надежного и устойчивого функционирования.

Пунктом 2.2. Положения предусмотрено, что основными задачами Управления являются реализация полномочий в сфере организации текущего содержания, реконструкции, текущего и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, дорожных сооружений и элементов обустройства улично-дорожной сети, инженерных сооружений, расположенных в границах городского округа и учитываемых на балансе Управления.

Подпунктом 3 п. 2.2 Положения установлено, что основными задачами Управления также являются: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования, местного значения, муниципальных инженерных сооружений, объектов благоустройства и коммунально-бытового назначения городского округа.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> и ООО «Текстиль-Регион», последнее обязуется выполнять работы по текущему содержанию и обслуживанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа в соответствии с Техническим заданием.

Техническим заданием к указанному муниципальному контракту предусмотрено, что в рамках проведения работ по текущему содержанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа ООО «Текстиль-Регион» должно проводить устранение дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств, таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов.

Из материалов дела следует, что за нарушение требований при содержании улиц и дорог в зимний период, на должностное лицо ООО «Текстиль-Регион», ответственного за содержание участка улично-дорожной сети, в районе здания № шоссе Ильинское, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были проверены доводы истца о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание участка дороги, несвоевременное устранение колеи, образовавшейся на данном участке.

Как следует из административного материала, определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.2024г. В приложении к процессуальному документу указывается, что ФИО1 было допущено нарушение п. 10.1 ПДД - не учел дорожные и метеоусловия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, при торможении автомобиль занесло, допустил повреждение дорожного сооружения (опора уличного освещения).

Из объяснений ФИО1, данных в ходе административного расследования в ГИБДД, также следует, что он двигался по шоссе Ильинское до перекрестка <адрес> со скоростью 35-40 км/ч в правой крайней полосе, попал в колею, автомобиль вынесло на опору освещения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 Кодекса РФ об АП.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Инвест».

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожной ситуации водитель автомобиля FORD FOCUS, № №, ФИО6, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДЦ РФ.

Фактически на возникновение ДТП и его последствия влияют не только действия самого водителя, но и такой фактор, как состояние дорожного покрытия. В условиях рассматриваемой дорожной обстановки на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ невозможно со 100% уверенностью сказать и доказать, что действия водителя ФИО1 соответствовали, либо не соответствовали ПДЦ РФ. Но можно утверждать тот факт, что состояние дорожного покрытия не соответствовало требованиям ГОСТ и могло послужить причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на шоссе Ильинское с участием автомобиля FORD FOCUS, № №.

Требования к содержанию автомобильных дорог и необходимому эксплуатационному состоянию установлены техническими регламентами, в частности, ГОСТ Р50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В рассматриваемом случае, данные нормативные требования нарушены, дефект дорожного полотна был установлен – имелась колея на проезжей части шоссе Ильинское, 47/1. Тем самым, подтверждается, что ДТП произошло в условиях ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Вместе с тем, суд полагает, что состояние дорожного покрытия само по себе не является единственной, безусловной причиной повреждения автомобиля истца.

В силу положений п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 указанных Правил, водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что участок автодороги имел дефект в виде колеи, само по себе не освобождало водителя ФИО1 от соблюдения скоростного режима, учитывая неровности дорожного полотна в зимний период времени, позволявшего избежать возникновение неуправляемого заноса и наступления негативных последствий.

По мнению суда, истец, двигаясь на автомобиле в зимний период в светлое время суток, имел возможность визуально определить наличие дефектов дорожного полотна на протяжении длительного участка ее движения, наличии колеи в снежном покрытии и снежного наката, и, учитывая сцепные свойства дорожного полотна, должен был избрать оптимальный скоростной режим при движении и выполнении маневра объезда, перестроения, который бы позволил избежать ДТП.

Более того, двигаясь по указанной дороге ежедневно, с учетом проживания в указанной части города, необходимость и обязанность соблюдения скоростного режима при наличии такой дорожной полосы, у истца имелась, однако, это требование было им проигнорировано.

Истец был обязан выбрать такую скорость, которая с учетом погодных условий в зимнее время, состояния проезжей части, позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ему при обнаружении опасности для движения, выполнении маневра, избежать или минимизировать негативные последствия, чего им сделано не было.

С учетом указанного требования п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде колейности, о которых знал ФИО1, он должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги. Избранный истцом скоростной режим, не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушение ст. 10.1 ПДД, не обеспечивал надлежащего контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда водитель не справился с управлением транспортным средством и совершила съезд с дороги.

При этом отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, касающихся соблюдения истцом скоростного режима и правил маневрирования на сложном участке дороги.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП причиной явились действия истца, несоблюдение им требований безопасности дорожного движения.

Таким образом, доказательств о наличии безусловного возникновения у ответчиков перед истцом ответственности по возмещению вреда, истцом в судебном заседании не представлено.

Указание представителем истца на заключение эксперта, полученного в рамках рассмотрения данного дела судом, по мнению суда, не подтверждает доводы истца. Так, указанное заключение является одним из доказательств по делу, которому суд не должен отдавать предпочтение при наличии иных доказательств, и должен их оценить в совокупности.

Суд полагает, что при перечисленных обстоятельствах вина ответчиков в причинении ущерба истца отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков возмещения ущерба следует отказать.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 9000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10301 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, МКП «Дороги Новокузнецка», ООО «Текстиль-Регион» о взыскании суммы ущерба, причиненного некачественным содержанием дорог, расходов по оплате экспертизы оценки стоимости ущерба, расходов по оплате госпошлины, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате судебной экспертизы отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2025г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-208/2025